Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23083/15

Судья: Карпова А.И. Дело N33-23083

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сертаковой Т.С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сертаковой Татьяны Сергеевны к ООО "Банк Промышленно-инвестиционных расчетов" о признании договора поручительства N ******* от 29.04.2011г., дополнительного соглашения N ******* от 24.04.2012г. и дополнительного соглашения N ******* от 16.04.2013 недействительным - отказать,

установила:

Сертакова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Банк Промышленно-инвестиционных расчетов" о признании недействительным договора поручительства N ******* от 29.04.2011г., дополнительного соглашения N ******* от 24.04.2012г. и дополнительного соглашения N ******* от 16.04.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не знала условий кредитного договора N ******* от 13.04.2010г. и объем обязательств по нему должника, с кредитным договором в момент заключения договора поручительства была не ознакомлена. Ответчик недобросовестно умолчал об условиях кредитного договора, в том числе о процентной ставке и, следовательно, при заключении сделки обманул истца о действительном объеме обязательств истца по обеспечиваемому обязательству, а истец заблуждалась об условиях сделки.

В судебном заседании представитель истца Колганов Р.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Михайлюк В.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Данилова Д.Д. по доверенности Дука А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сертакова Т.С., третье лицо Данилов Д.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Васильева О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

В соответствии со ст.361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2010г. между ООО "Банк Промышленно-инвестиционных расчетов" и Даниловым Д.Л. заключён кредитный договор N *******, согласно которому Банк принял на себя обязательство по предоставлению Данилову Д.Л. кредита в размере ******* Евро по 18% годовых со сроком возврата 13 апреля 2011 года, а Данилов Д.Л. - обязательство по возврату кредита, уплате процентов в срок и порядке, предусмотренном договором.

29 апреля 2011г. между ООО "Банк Промышленно-инвестиционных расчетов" и Сертаковой Т.С. заключен договор поручительства N *******, в соответствии с которым Сертакова Т.С. приняла на себя обязательство полностью отвечать за исполнение заемщиком Даниловым Д.Л. обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Из договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

24 апреля 2012 года между ООО "Банк Промышленно-инвестиционных расчетов" и Сертаковой Т.С. заключено дополнительное соглашение N ******* к кредитному договору, в соответствии с которым установлен срок возврата кредита до 12 апреля 2013 года. Установлен срок действия договора поручительства до 12 апреля 2016 года. Дополнена статья 2 Договора пунктом 2.4 Поручитель настоящим соглашается отвечать перед кредитором по настоящему договору в полном объеме за любого нового заемщика (правоприемника) в случае перехода долга по Кредитному Договору, а так же в случае смерти заемщика. При этом поручительство по настоящему договору не прекращается, а заключение дополнительного соглашения к настоящему Договору не является обязательным и остается на усмотрение кредитора.

16 апреля 2013 года между ООО "Банк Промышленно-инвестиционных расчетов" и Сертаковой Т.С. заключено дополнительное соглашение N ******* к кредитному договору, в соответствии с которым установлен срок возврата кредита до 11 апреля 2014 года. Установлен срок действия договора поручительства до 11 апреля 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор и отказывая истцу в иске, суд правомерно с учетом требований ст. ст. 178, 361 ГК РФ, 56 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии заявленных в иске оснований для признания договора поручительства и дополнительных соглашений к нему недействительными.

Суд обоснованно указал на то, что истец ознакомилась и собственноручно подписала договор поручительства и дополнительные соглашения к нему, приняв на себя обязательства отвечать за выполнение Даниловым Д.Л. условий по кредитному договору. Доказательства заключения договора поручительства и дополнительных соглашений к нему под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что лимит ответственности поручителя был ограничен 18% годовых, а не 19,73%, а так же, что ни ответчик, ни третье лицо не предоставляли кредитный договор истцу, который не мог знать о том, что фактическая стоимость кредита составляет 19,73 судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку согласно договора поручительства N ******* поручитель подтверждает факт того, что ему известны все существенные условия кредитного договора. Согласно п.1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18% годовых. Полная стоимость кредита на дату заключения кредитного договора составляет 19,58% годовых.

Согласно п.1.2 договора поручительства, по кредитному договору, обеспеченному настоящим поручительством, кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму ******* Евро, сроком погашения 13.04.2012, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 18% годовых. Порядок и сроки исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств определяются по кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора поручительства. Настоящим поручитель подтверждает, что ему известны все условия кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Сертаковой Т.С. о том, что ей не было известно о существенных условиях кредитного договора, она не получала копию кредитного договора при заключении договора поручительства, несостоятельны.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что на момент заключения договора поручительства Сертакова Т.С. состояла в зарегистрированном браке с Даниловым Д.Л., являющимся заемщиком по кредитному договору N******* от 13 апреля 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк заключил с Даниловым Д.Л. еще один кредитный договор 01.08.2014г. без согласования с поручителем, не являются основанием признанию договора поручительства от 29.04.2011 года недействительным.

Доводы жалобы о том, что между банком и Даниловым Д.Л. заключены дополнительные соглашения N5 от 27.01.2014г. и N6 от 29.04.2014г. к кредитному договору N******* от 13.04.2010г. без согласия поручителя, также не являются основанием для признания договора поручительства недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сертаковой Т.С. - без удовлетворения.