Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23089/15

Судья: Зубова И.А. Дело N33-23089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлева Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Салтыкова Л.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прокофьевой С.Е. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прокофьевой Светланы Евгеньевны к ЗАО "РГ "Московский комсомолец", Карпицкой Дине о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Прокофьева С.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "РГ "Московский комсомолец", Карпицкой Дине о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13 января 2014 года в газете "Московский комсомолец" (N26426) была опубликована статья "Дети из кладовки", также данная статья опубликована в информационно телекоммуникационной сети Интернет. По мнению истца, статья содержит не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство сведения. Истец просила суд признать данные сведения порочащими ее честь, достоинство, обязать ЗАО "РГ "МК" в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда опубликовать опровержение статьи от 13.01.2014г., взыскать с ЗАО "РГ "МК" компенсацию морального вреда в размере ******* рублей.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Коробов Г.Д. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "РГ "Московский комсомолец" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карпицкая Д. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Карпицкая Д. не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца Прокофьеву С.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "РГ "Московский комсомолец" по доверенности Амелину Н.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определённого лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2014 года в газете "Московский комсомолец" (N26426) была опубликована статья "Дети из кладовки", автор Карпицкая Д., данная статья также опубликована в интернет СМИ Московский комсомолец.

Согласно тексту статьи, приобщенному к материалам дела, в нем содержатся следующие сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство:

1. "Мать отсудила жилье у бывшего мужа, сына и дочек, оставим лишь темную комнату";

2. "Мама, художник по образованию, практически никогда не работала, сидела дома с малышами. Папа-инженер крутился как мог, подрабатывал то там, то здесь, занимался коммерцией, перепродавал разный товар.";

3. "Через пару месяцев жена тоже подыскала себе работу - дизайнером в какой-то фирме.

- Там она себе нового мужа нашла или нет, я уж не знаю, - строит предположения Игорь. - Но только она начала подолгу пропадать. Потом вообще перестала ночевать дома. Ну я, конечно, ругался_ Она сперва все объясняла работой, а после очередной разборки вообще собрала вещи и ушла.";

4. "Тем временем московский суд разделил между супругами квартиру. Пополам - как и положено по закону.

- Я просил ее и лично, и через органы опеки обращался, чтобы она переписала свою долю на кого-нибудь из детей. Предлагал ей за это деньги."

5. "- Он звонил мне постоянно требовал арендную плату за то, что мы живем на его территории. Названивал мне на работу, рассказывал начальству какие-то гадости обо мне. Потом развесил объявления по всему району с моим номером телефона. Одним словом, совершал мелкие пакости. Так продолжалось где-то год. Я оборонялся, они нападали время от времени"

"Бывшая супруга, она же мать детей, вместе со своим новым мужем разделили квартиру на две части. Они построили стену из гипсокартона, разделив большую комнату пополам, точно определив свою долю и долю Игоря с детьми.

-Нам с ребятами достался маленький закуток без окон, без батарей и без освещения. В нем только и поместилось, что двухъярусная кровать и половинка моей двуспальной. Там, по мнению Светы, должны были жить дети. Меня она вообще пускать не собиралась.".

6. "Я пытался выкупить у нее долю. Тогда я еще работал, мне давали кредит 1,5 миллиона. Я просил Свету взять эти деньги и переписать долю на кого-нибудь из детей. Но она сама в диалогах вообще не участвовала. Все за нее говорил и делал ее новый муж: "Гони два миллиона, а то через месяц доля будет стоить уже три". И все тут!".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что изложенные в статье сведения соответствуют действительности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г.Москвы, согласно которому брак между истцом и Москаленко И.В. расторгнут, место жительства троих несовершеннолетних детей определено с отцом - Москаленко И.В.; произведен раздел совместно нажитого имущества - за Москаленко И.В. признано право собственности на 23/80 доли квартиры, а за истцом -на 57/80 долей. Суд первой инстанции указал на то, что истец не доказала что изложенные в статье сведения о ее бывшем муже и детях порочат ее честь и достоинство.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на раздел имущества в виде квартиры в суд подавала иск не она, а ее бывший муж Москаленко И.В. (в статье указан под фамилией Михайлов), решением суда квартира была поделена не поровну, не могут являться основанием к удовлетворению требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, изложенных в приведенных выше фрагментах N1 и N4. Из решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 июня 2009 года, вступившего в законную силу, усматривается что в производстве суда находилось гражданское дело по иску Москаленко (Прокофьевой) С.Е. к Москаленко И.В. о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов, по иску Москаленко И.В. к Москаленко С.Е. о разделе имущества, определении места жительства детей. Указанным решением суда брак сторон расторгнут, место жительства троих несовершеннолетних детей определено с отцом - Москаленко И.В., произведен раздел совместно нажитого супругами имущества в виде квартиры по адресу: ******* - за Мокаленко И.В. признано право собственности на 23/80 доли квартиры, а за Москаленко С.Е. - на 57/80 долей.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между Москаленко И.В. и Прокофьевой С.Е. спора о разделе имущества в виде квартиры. То обстоятельство, что согласно статье квартира была поделена судом пополам, в то время как судебным решением бывшим супругам определены иные доли, порочить честь и достиоинство истца не может, поскольку являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Доводы истца о том, что согласно трудовой книжке в период нахождения в браке с Москаленко И.В. она работала, не могут служить основанием к удовлетворению требований о признании не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство фразы статьи, согласно которой "Мама, художник по образованию, практически никогда не работала, сидела дома с малышами. Папа-инженер крутился как мог, подрабатывал то там, то здесь, занимался коммерцией, перепродавал разный товар.". Данная фраза дана в контексте указания на то, что у супругов родилось трое детей и супруга сидела дома с малышами. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает на то, что согласно статье она никогда не работала, в то время как данного утверждения в статье не содержится, указано, что Михайлова Светлана практически никогда не работала.

Приведенные выше фрагменты N5 и N6 статьи относятся не к истцу, а к ее новому мужу, фраз, касающихся истца, порочащих ее честь и достоинство, не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прокофьевой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: