Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23091/15

Судья Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 33-23091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Салтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре Т. И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика (*****) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования (*****) к (*****),(*****) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с (*****) в пользу (*****) сумму займа в размере (*****) коп., проценты за пользование займом в размере (*****) коп., судебные расходы в размере (*****) коп.

Взыскать с (*****) в пользу (*****) сумму займа в размере (*****) коп., проценты за пользование займом в размере (*****) коп., судебные расходы в размере (*****) коп.

В остальной части иска (*****) отказать.

установила:

Истец (*****) обратилась в суд с иском к (*****),(*****) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

14 декабря 2011 года между истцом и ответчиками заключен договор займа б/н, в подтверждение которого ответчиками выдана расписка, удостоверяющая передачу ответчикам истцом денежных средств. Согласно расписки, ответчики получили от истца в долг (*****) Евро; (*****) долларов США, (*****) рублей на строительство дома. Начиная с 01.01.2012 года ответчики обязались уплатить проценты в размере 12% годовых на сумму займа. 01.10.2014 года истец обратилась к (*****) с просьбой о возврате долга. Кроме того, 05.12.2014 года в адрес ответчика (*****) направлено требование о возврате денежных средств. Ответчики сумму займа истцу не возвратили, проценты не выплатили.

Истец просила суд взыскать с ответчика (*****) в счет основной суммы долга - (*****) коп., проценты в размере (*****) коп., расходы по оплате госпошлины в размере (*****) коп.; с ответчика (*****) - в счет основной суммы долга - (*****) коп., проценты в размере (*****) коп., расходы по оплате госпошлины в размере (*****) коп.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (*****) руб., по оплате государственной пошлины в размере (*****) руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (*****) требования признала в полном объеме, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что денежные средства, полученные по договору займа от 14.11.2011 года, были потрачены исключительно на нужды и в интересах семьи, следовательно, являются общим долгом супругов.

Представитель ответчика (*****) - (*****) в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (*****)

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик (*****) в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик (*****) в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.

В заседание судебной коллегии истец (*****) не явилась, ее представитель по доверенности (*****) с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2011 года между сторонами заключен договор займа б/н, в соответствии с которым (*****) (Займодавец) предоставила (*****) и (*****) (Заемщики) денежные средства в размере (*****) Евро, (*****) долларов США, (*****) рублей на строительство дома, а Заемщики обязались возвратить сумму займа. Начиная с 01.01.2012 года по соглашению сторон заем признается процентным - 12% годовых.

01.10.2014 года истец обратилась к (*****) с просьбой о возврате долга. 05.12.2014 года в адрес ответчика (*****). истцом направлено требования о возврате денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. 34, 39 СК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования (*****) подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязательства по договору займа ответчиками не исполнены.

Взыскивая с ответчиков сумму основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата истцу суммы займа, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по договору займа по курсу, установленному ЦБ РФ на 20.12.2014 года, в размере (*****) копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.01.2012 года по 20.12.2014 года в размере (*****) коп., суд первой инстанции привел в решении подробный расчет, с которым судебная коллегия согласна.

Применив положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере (*****) руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме (*****) руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя, суд правомерно исходи из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (*****) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: