Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23129/15

Судья: Демьяненко О.А.

дело N33-23129

08 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дуничева А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Богитова Игоря Михайловича к Дуничеву Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дуничева Алексея Викторовича в пользу Богитова Игоря Михайловича денежные средства в размере ******* руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *******руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

установила:

Богитов И.М. обратился в суд с иском к Дуничеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере ******* рублей и *******долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены сделки, совершенные в простой письменной форме, по выдаче займов на общую сумму ******* рублей, что подтверждается расписками от 17.04.2007г. на сумму ******* рублей и от 18.02.2008 г. на сумму ******* долларов США.

09.09.2013 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата полученных по распискам денежных средств в срок до 16.09.2013 года. В указанный срок ответчик сумму займа не вернул.

Истец просил суд на основании ст.ст. 808-811 ГК РФ взыскать с ответчика указанные суммы займа.

Представитель истца Алжеев Д.И. в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в рублях в размере *******рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик, указывая на то, что никаких договоров займа он с истцом не заключал.

Выслушав ответчика и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно приобщенной к материалам дела расписке от 17.04.2007г., Дуничев А.В. принял 17 апреля 2007 года от Богитова И.М. ******* рублей для оформления договора аренды земельного участка по адресу: *******.

Согласно приобщенной к материалам дела расписке от 18.02.2008г. Дуничев А.В. 18.02.2008 года получил от Богитова И.М. ******* долларов США для оплаты услуг по оформлению в аренду земельного участка по адресу: *******.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела расписки от 17.04.2007г. и от 18.02.2008 года свидетельствуют о факте заключения между истцом и ответчиком договоров займа. Поскольку в расписках не определен срок возврата денежных средств, то сумма займа в силу ст.810 ГК РФ подлежала возвращению в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Поскольку судом установлено, что ответчик сумму займа истцу не возвратил, исковые требования Богитова И.М. о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Свои исковые требования истец основывал на ст.ст.808-810 ГК РФ.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Так как в представленных истцом расписках ответчика от 17.04.2007г. и от 18.02.2008 года отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, и указание на обязательство ответчика возвратить их истцу, данные расписки не подтверждают наличия между сторонами заключенного договора займа. Напротив, согласно распискам, денежные средства получались Дуничевым А.В. для оформления в аренду земельного участка.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписках, они не содержат указание на то, что ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу полученные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено иных достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Богитова Игоря Михайловича к Дуничеву Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств по договорам займа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: