Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23132/15

Судья: Зотько А.Р. Дело N33-23132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федькина В.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федькина Владимира Ильича в пользу Федькиной Светланы Ивановны денежные средства в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *******руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ******* руб. ******* коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Федькину Светлану Ивановну передать Федькину Владимиру Ильичу подлинник доверенности от 13.05.2013г. N 2д-1242, подлинник свидетельства о праве на наследство по закону от 02.12.2013г. на жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *******, свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2013г. на 1/2 долю земельного участка и долю жилого дома расположенных по адресу: *******, заверенную копию решения суда от 18.03.2014г,

установила:

Федькина С.И. обратилась в суд с иском к Федькину В.И., просила суд взыскать с ответчика ******* руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ******* руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выдал Федькиной С.И. нотариальную доверенность и дал устное поручение по оформлению его наследственных прав. Данное поручение выполнено в полном объеме, о чем она неоднократно уведомляла ответчика и просила оплатить понесенные ею в связи с исполнением поручения расходы, однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по оплате понесенных истцом расходов.

В судебном заседании истец Федькина С.И. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Федькина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Федькину С.И., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

В силу ст. 188 ГК РФ что действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. С прекращением доверенности теряет силу передоверие.

В соответствии со ст.975 ГК РФ Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно ст.976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса. Доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2013 года Федькиным Владимиром Ильичем выдана доверенность N 77 АА ******* Федькиной Светлане Ивановне, в соответствии с которой уполномочил ее быть его представителем в любых организациях и учреждениях Российской Федерации, в которые возникнет необходимость обратиться по вопросу оформления наследственных прав к имуществу умершей *******г. *******, умершего *******г. *******, умершего *******. *******г. и умершего *******г. *******, для чего предоставил ей право собирать и предоставлять необходимые справки, документы, выписки, повторные документы, подавать и подписывать различные заявления, представлять его интересы во всех учреждениях, в том числе судах всех инстанций со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления, а также другие полномочия, указанные в доверенности. Данная доверенность выдана ответчиком истцу сроком на три года с правом передоверия другим лицам.

В связи с необходимостью специальных юридических познаний для исполнения поручения, которыми истец не обладает, она заключила договор об оказании юридической помощи с адвокатом Копыловой Н.А., вознаграждение которой составило ******* руб. Кроме того, для получения документов, необходимых для выполнения поручения ответчика, она оплатила адвокату Копыловой Н.А. еще ******* руб. Адвокат представляла интересы Федькина В.И. в двух судебных процессах, связанных с включением имущества в наследственную массу. Так же при выполнении поручения ответчика, истец понесла расходы по оплате работ по техинвентаризации, по оплате госпошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество, получение выписок из ЕГРП в размере ******* руб., расходы по оплате доверенностей в размере ******* руб. и ******* руб. и транспортные расходы на проезд из Москвы в село Волынщино Рязанской области в размере ******* руб.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 22.10.2013, которым удовлетворены исковые требования Федькина В.И. к администрации муниципального образования - Коноплинского сельского поселения Ухоловского муниципального района Рязанской области о включении земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 4022000 кв. м с кадастровым номером *******, расположенного в границах землепользования ТОО "Волынщинское", в наследственную массу *******, умершей *******г., и признании за Федькиным В.И. права на 1/2 доли в общей долевой собственности на указанный земельный участок;

Также в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 18.03.2014, которым удовлетворены исковые требования Федькина В.И. к администрации муниципального образования - Коноплинского сельского поселения Ухоловского муниципального района Рязанской области о включении земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 13,4 га с кадастровым номером *******, расположенного в границах землепользования ТОО "Волынщинское", в наследственную массу *******, умершей *******г., и признании за Федькиным В.И. права на 1/2 доли в общей долевой собственности на указанный земельный участок;

Об исполнении истцом поручения ответчика также свидетельствуют полученные истцом при исполнении поручения свидетельства о праве Федькина В.И. на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права Федькина В.И. на наследственное имущество; договор от 24.06.2013 N 14 об оказании юридической помощи, заключенный между Федькиной С.И., действующий от имени Федькина В.И., и адвокатом Капыловой Н.А., бланк заказа от 24.06.2013 N 14 к договору от 24.06.2013 об оказании юридической помощи, из которого следует, что адвокат Капылова Н.А. обязуется оказать заказчику - Федькиной С.И. следующие услуги: оформление наследственных прав к имуществу умершей *******г. ******* (сбор документов, представление интересов заказчика в филиале ФГБУ "ФКП Росрееста", ГУП БТИ, оформление наследственных прав на жилой дом и земельный участок в нотариальной конторе по доверенности, оформление имущества в отделе управления Роснедвижимости, написание двух исковых заявлений в суд, ксерокопии документов для исковых заявлений, рассмотрение дела по существу, участие в судебных заседаниях и все другие действия, связанные с выполнением данного поручения), заказчик обязуется предоставить адвокату для выполнения данного поручения денежные средства в размере ******* руб., вознаграждение адвоката составляет ******* руб.

Факт оплаты истцом услуг адвоката на общую сумму ******* рублей подтверждается документально.

Кроме того, истцом представлены платежные поручения об оплате услуг ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ФГБУ "ФКП Росрееста", УФК по Рязанской области на общую сумму ******* руб., платежные поручения об оплате нотариальных доверенностей на общую сумму ******* руб., а также товарные чеки, подтверждающие транспортные расходы истца на проезд из Москвы в село Волынщино Рязанской области в размере *******руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 182, 185, 187, 188 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ******* рубля ******* копейки.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******* рублей ******* копейка и расходы по оплате услуг представителя в сумме ******* рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал согласия на передоверие истцом полномочий представлять его интересы адвокату Копыловой Н.А., не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как правильно указал в решении суд, из представленных в дело копий решений Ухоловского районного суда Рязанской области следует, что о Федькин В.И. представлял в суд заявления с указанием на рассмотрение дел в его отсутствие с участием его представителя адвоката Копыловой Н.А., данные свидетельства указывают на то, что ответчик был извещен о передоверии истцом полномочий по представлению его интересов адвокату Копыловой Н.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование требований о взыскании расходов на проезд истец представила билеты об оплате проезда не только ей, но и другим лицам, поскольку имеются билета на автобус на одну дату, время но на разные посадочные места, судебная коллегия находит несостоятельными. При первоначальном обращении в суд истец просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате проезда в Ухоловский район в сумме ******* рублей. Впоследствии истец уточнила исковые требования в данной части, просила взыскать расходы по оплате проезда в сумме ******* рубля, по квитанциям от 30.06.2013г. N300310051; от 24.06.2013 г. N240570406; от 17.06.2013 г. N170570534; от 24.06.2013 г. N240030070; от 16.06.2013 г. N160520299; от 24.05.2014 г. N240350817; 24.05.14 г. N240030065; от 14.06.2013 г. ;641; от 17.05.2014 г. N426; от 19.06.2013 г. N13; от 17.06.2013г. N0073. Копии квитанций приобщены к материалам дела. Согласно квитанциям, выданные в один день разные квитанции свидетельствуют о покупке билета на разные автобусные рейсы в связи с тем, что в один день осуществлялась поездка из Москвы в Ухолово и обратно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу отзыва на исковое заявление, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федькина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: