Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23143/15

Судья Кузьмичев А.Н. Дело N 33-23143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ЗАО "СиЭс-Трейдинг" по доверенности Горячева А.С. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Заявление Чукавина Игоря Алексеевича о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.

Привлечь к участию в гражданском деле N 2-206\2015 по иску Семенова Сергея Петровича к Санжапову Нариману Габбасовичу, ЗАО "СиЭс-Трейдинг", ООО "Ларго-Строй" о взыскании денежных средств, в качестве истца вместо Семенова Сергея Петровича его правопреемника Чукавина Игоря Алексеевича, ******* г.р. паспорт **************

установила:

В производстве Пресненского районного суда города Москвы имеется гражданское дело по иску Семенова С.П. к Санжапову Нариману Габбасовичу, ЗАО "СиЭс-Трейдинг", ООО "Ларго-Строй" о взыскании денежных средств.

Исковые требования основаны на договоре займа: от 01 июля 2010 года, заключенном между Семеновым С.П. и Санжаповым Н.Г., договора поручительства от 23 июня 2014 года, заключенном между Семеновым С.П. и ЗАО "СиЭс-Трейдинг", претензии Семенова С.П., полученной ЗАО "СиЭс-Трейдинг" 15 июля 2014 года, ответ ЗАО "СиЭс-Трейдинг" от 16 июля 2014 года на претензию Семенова С.П.

ЗАО "СиЭс-Трейдинг" предъявлены встречные иски к Семенову С.П., Санжапову Н.Г. о признании недействительными договора займа и договора поручительства.

Чукавин И.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны истца Семенова С.П. правопреемником - Чукавиным И.А. в связи с заключением 19.12.2014 года между Семеновым С.П. и Чукавиным И.А. договора уступки прав (цессии) по договору займа от 01.07.2010 года, заключенному между Семеновым С.П. и Санжаповым Н.Г.,

В судебном заседании представитель Чукавина И.А. по доверенности Гостюжев А.В. заявление поддержал, представители ЗАО "СиЭс-Трейдинг" по доверенности Ястржембский И.А., Горячев А.С. и ООО"Ларго-Строй" по доверенности Зима Г.В. возражали против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение об установлении процессуального правопреемства, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "СиЭс-Трейдинг" по доверенности Горячев А.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 19.12.2014 года между Семеновым С.П. и Чукавиным И.А. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент Семенов С.П. уступает цессионарию Чукавину И.А. свои права по договору займа заключенного с Санжаповым Н.Г. 01 июля 2010 года и составляют: право требовать сумму основного долга ******* рублей, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, права требования обеспечены поручительством ЗАО "СиЭс-Трейдинг", на основании договора поручительства от 23.06.2014г.

С учетом изложенного, в силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления на стадии рассмотрения дела по существу о замене истца Семенова С.П. его правопреемником Чукавиным И.А.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворения заявления.

Ссылки в частной жалобе на мнимость (подозрительность) договора цессии судебной коллегией не принимаются ввиду их голословности. Кроме того, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен.

Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не установив факта заключения договора займа и факта передачи по договору займа денежных средств, удовлетворил процессуальное правопреемство судебная коллегия находит не обоснованным поскольку согласно ч.1 и ч.2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена стороны Санжапова Н.Г. правопреемником не препятствует оспариванию ответчиками договора займа и поручительства.

Следовательно, удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве прав ответчиков не нарушает.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ЗАО "СиЭс-Трейдинг" по доверенности Горячева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: