Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-23159/15

Судья: В.А. Кулешов

дело N 33-23159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 июля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной, В.В. Лукьянченко

при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе В.И. ***а на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым В.И. ***у заявление об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права оставлено без движения,

установила:

В.И. *** подал в Симоновский районный суд г. Москвы вышеуказанное заявление.

10 апреля 2015 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит В.И. *** по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя заявление без движения, суд указал на отсутствие указания на процессуальное положение ФГБУ "ФКП Росреестра" и ГУП МосгорБТИ по делу, подлежащему рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, не представлены копии заявления и документов, подтверждающих изложенные заявителем обстоятельства, по числу лиц, участвующих в деле.

Определением от 14 мая 2015 года заявление было возвращено, суд указал на неисполнение В.И. ***ым в срок установленный судом требований суда об устранении недостатков искового заявления.

В частной жалобе заявитель утверждает, что в заявлении им указана вся необходимая информация, к заявлению им приложены все необходимые документы, для принятия заявления к производству и его рассмотрения.

Действительно, из представленных материалов усматривается, что в определении об оставлении заявления без движения, постановленном Симоновским районным судом г. Москвы 10 апреля 2015 года было указано, что заявителем в нарушение ст. 132 ГПК РФ не указано процессуальное положение ФГБУ "ФКП Росреестра" и ГУП МосгорБТИ, не представлены копии заявления и документов, подтверждающие изложенные заявителем обстоятельства, по числу лиц, участвующих в деле.

С данной позицией согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, жалоба подана В.И. ***ым в порядке главы 25 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Как следует из материалов дела, к поданной в суд жалобе были приложены копии для всех заинтересованных лиц, что прямо усматривается из текста заявления, в котором указано на наличие в приложении копий заявления и доказательств по числу лиц, участвующих в деле.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Помимо этого, судебная коллегия также считает незаконным возложение обязанности на В.И. ***а предоставления заверенных копий приложенных к заявлению документов со ссылкой на ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку, данная норма не возлагает обязанности на заявителя по предоставлению заверенных копий документов либо их оригиналов на стадии подачи заявления в суд.

Таким образом, подлинники документов, копии которых также были приложены к жалобе, могут быть представлены суду после принятия данной жалобы к своему производству.

Кроме того, из текста заявления В.И. ***а усматривается, что процессуальное положение ФГБУ "ФКП Росреестра" и ГУП МосгорБТИ им было указано в заявлении. В качестве заинтересованного лица В.И. ***ым указано Управление Росреестра по г. Москве.

Таким образом, требования п. 3. ч. 1 ст. 131 ГПК РФ заявителем также были выполнены.

Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов суда о наличии оснований для оставления жалобы В.И. ***а без движения, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как постановленный с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, как видно из содержания частной жалобы, обжалуемое определение об оставлении заявления без движения от 10 апреля 2015 года связано с упомянутым выше постановлением о возврате апелляционной жалобы от 14 мая 2015 года, поэтому данное определение также подлежит проверке.

Поскольку обжалуемое определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года о возврате заявления логически взаимосвязано с определением суда об оставлении заявления без движения и обстоятельства, установленные судьей и послужившие основанием для возвращения заявления, являются, согласно выводам суда, следствием невыполнения требований в срок, установленный в определении от 10 апреля 2015 года, определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы об оставлении без движения заявления В.И. ***а об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права, также подлежит отмене. Руководствуясь ч. 4 п. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы об оставлении заявления В.И. ***а об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти, без движения от 10 апреля 2015 года и определение Симоновского районного суда г. Москвы о возврате заявления от 14 мая 2015 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи