Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-23171/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе Поляковой Е. В., Киндеева М.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Выселить Богатырева А.В., Полякову Е.В., Киндеева М.С. из комнаты N *, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. ***, в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: г. ***.

Обратить к немедленному исполнению решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2015г. о выселении Богатырева А.В., Поляковой Е.В., Киндеева М.С. из комнаты N ***, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. ***,

установила

Истец Департамент городского имущества города Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к Богатыреву А.В., Поляковой Е.В., Киндееву М.С. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма от 21.10.2011 года в комнате N *** по адресу: г. ***. С 2005 года ответчики состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, и в связи со сносом дома на основании постановления Правительства Москвы N 591 - ПП от 10.09.2013 г. "Об адресной инвентаризационной программе города Москвы на 2014 - 2016 годы" и постановления Правительства Москвы N 608 от 06.07.1999 г. "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" им для переселения была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, от переселения в которую ответчики отказались, ответчики настаивают на предоставлении им двух квартир, так как ответчик Богатырев А.В. и ответчики Полякова Е.В. с сыном Киндеевым М.С. являются разными семьями, в связи с чем, истец просил суд выселить из комнаты N ***, площадью жилого помещения *** кв.м., общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: г. ***, с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры по адресу: г. ***.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал, и настаивал на их удовлетворении, также просил исполнить решение суда немедленно.

Ответчики Полякова Е.В. и Киндеев М.С. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, представили ходатайство о приостановлении производства по делу, из которого следует, что в спорной комнате зарегистрированы и проживают разные семьи: ответчики Полякова Е.В. с Киндеевым М.С. и Богатырев А.В., в связи с чем, им должны быть предоставлены разные жилые помещения, и ссылались на то, что ответчик Богатырев А.В. не вправе получать жилое помещение по договору социального найма, поскольку он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а потому отсутствует необходимость в предоставлении ему одного с ними жилого помещения. Кроме того, ответчики Полякова Е.В. с Киндеевым М.С. не были уведомлены о назначении данного судебного заседания надлежащим образом, поскольку истец не предоставил ответчикам временного жилого помещения, а по месту регистрации истец запретил ответчикам доступ. В удовлетворении указанного ходатайства, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. ответчикам было отказано, и при таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Поляковой Е.В. и Киндеева М.С., поскольку последние об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, их представитель с материалами дела был ознакомлен 19.02.2015 года, а его ходатайство об отложении рассмотрения дела без указания уважительности причин невозможности их явки в судебное заседание было оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик Богатырев А.В. в суд первой инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, возражений и доказательств уважительности причин неявки суду также не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Полякова Е.В. и Киндеев М.С., как незаконного.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствии ответчиков Полякова Е.В. и Киндеева М.С., Богатырева А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что они извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, и судом были предприняты все меры для их надлежащего уведомления о времени и месте слушания дела, а их неявка в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчиков Полякова Е.В. и Киндеева М.С., Богатырева А.В. о слушании дела, назначенного на 04 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 04 марта 2015 года, и были лишены права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела было установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании определения суда от 10 июля 2015 года, исходя из положений п.2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, ответчиками Поляковой Е.В. и Киндеевым М.С. было подано встречное исковое заявление к ДГИ г. Москвы о предоставлении отдельного жилого помещения, и об обязании предоставить им жилое помещение в соответствии с нормами, и с учетом права Киндеева М.С. на дополнительную жилую площадь в связи с его инвалидностью, ссылаясь в обоснование встречных требований на то, что постоянно зарегистрированные в спорной комнате Полякова Е.В., Киндеев М.С. являются разными семьями с ответчиком Богатыревым А.В., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 05 сентября 2009 года и дополнительным соглашением к договору о социальном найме N *** от *** года, в связи с чем, им должны быть предоставлены разные жилые помещения. Кроме того, они являются очередниками СЗАО г. Москвы и состоят на учете по улучшению жилищных условий с 2001 года, а с 2005 года состоят на учете по улучшению жилищных условий в СВАО г. Москвы. Ответчик Киндеев М.С. также является инвалидом с детства, в связи с чем, имеет право на предоставление ему жилой площади с учетом его права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством РФ, тогда как ответчик Богатырев А.В. не вправе получать жилое помещение по договору социального найма, поскольку он подал заявление о принятии наследства после смерти своей матери, и не нуждается в улучшении жилищных условий и предоставляемой государством жилой площади.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя третьего лица ЦФМС России по г. Москве, который был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Поляковой Е.В. и Киндеева М.С., их представителя - Блинова М.К. (по доверенности от 10.02.2015 года), Богатырева А.В., а также представителя истца ДГИ г. Москвы - Киселевой Е.А. (по доверенности от 18.12.2014 года N 33-Д-816/14), выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда отменить, исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о выселении ответчиков удовлетворить, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. ст.113 - 116 ГПК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и подлежит отмене с разрешением спора по существу и принятием нового решения по делу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов) на основании решений исполнительных органов государственной власти г. Москвы регулируются Законом г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона города Москвы, переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность.

Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы.

Гражданам, освобождающим по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма или безвозмездного пользования, и состоящим на жилищном учете, при их согласии улучшаются жилищные условия в порядке очередности. При принятии данного решения учитывается дата признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Богатырев А.В., с семьей из трех человек (он, *** года рождения, бывшая супруга Полякова Е.В., *** года рождения, и сын бывшей супруги Киндеев М.С., *** года рождения) на основании договора социального найма от ** года N ***, были зарегистрированы на условиях социального найма в комнате N*, площадью жилого помещения * кв.м., общей площадью ** кв.м., жилой - ** кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире, площадью жилого помещения ** кв.м, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенной по адресу: г. ***.

Ответчики Богатырев А.В., Полякова Е.В., Киндеев М.С. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2005 года.

На основании постановления Правительства Москвы N 591-ПП от 10.09.2013 г. "Об адресной инвентаризационной программе города Москвы на 2014-2016 годы", постановления Правительства Москвы N 608 от 06.07.1999 г. "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", дом N *, корп. *, по ул. *** подлежал сносу с отселением жильцов данного дома в предоставленное благоустроенное жилье в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Для переселения ответчикам в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N П 52-6285 от 29.08.2014 г. по договору социального найма была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, площадью жилого помещения *** кв.м., общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенная по адресу: г. ***, однако ответчики Полякова Е.В. и Киндеев М.С. от переселения в предоставленную им квартиру отказались, настаивая на предоставлении им отдельного жилого помещения от ответчика Богатырева А.В., отказываясь от переселения с ним в одну квартиру для совместного проживания.

Из установленных по делу обстоятельств, и пояснений сторон следует, что дом N *, корп. *, по ул. ***, в настоящее время снесен, и ответчикам предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: г. ***, в которую ответчики переезжать отказываются.

Согласно объяснениям представителя истца по основному иску ДГИ города Москвы, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ***, была предоставлена ответчикам с учетом улучшения им жилищных условий, поскольку с 2005 года ответчики Богатырев А.В., Полякова Е.В., Киндеев М.С. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий как одна семья. При этом, при предоставлении ответчикам данной квартиры, не учитывалась другая жилая площадь, на которую Богатырев А.В. оформляет наследство по закону.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что переселение жителей из домов, подлежащих сносу, осуществляется в соответствии с Законом города Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений", из ст. 13 которого следует, что переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, осуществляются путем предоставления другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы по договору социального найма.

В соответствии со ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей года Москвы на жилые помещения" жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях и признанным нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда города Москвы, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

В силу ч. 6 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" размер площади жилого помещения не может быть более, чем на семью из трех граждан, в составе которых нет супругов, в виде трехкомнатной квартиры, площадью до ** кв.м.

Рассматривая первоначальные исковые требования ДГИ г. Москвы о выселении ответчиков с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия исходит из того, что предоставляемая по договору социального найма ответчикам Богатыреву А.В., его бывшей супруге Поляковой Е.В., и сыну бывшей супруги Киндееву М.С., с учетом улучшения их жилищных условий для переселения взамен занимаемой ими комнаты в коммунальной квартире отдельная трехкомнатная квартира , площадью жилого помещения *** кв.м, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м., расположенная по адресу: г. ***, отвечает требованиям жилищного законодательства, является благоустроенным, равноценным жилым помещением, большей площади, чем ранее занимаемая ответчиками жилая площадь, которая отвечает установленным санитарным и техническим нормам, расположена в доме - новостройке, в том же районе, где в настоящее время проживают ответчики, где каждому из ответчиков можно выделить для проживания изолированную комнату, на что указывает ответчик (л.д.13). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилищные права ответчиков сносом дома и предоставлением им другого жилого помещения не нарушаются и требования истца о выселении ответчиков из комнаты N *, площадью жилого помещения * кв.м., общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: г. ***, с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, дом 15, корп. 2, кв.3, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Поляковой Е.В. и Киндеева М.С. в части предоставления им отдельного от ответчика Богатырева А.В. жилого помещения, и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия исходит из того, что указанные истцами по встречному иску в обосновании заявленных требований обстоятельства, не могут служить основанием на получение ими отдельного от ответчика Богатырева А.В. жилого помещения, поскольку трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ***, была предоставлена ответчикам с учетом улучшения их жилищных условий, так как они с 2005 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий как одна семья.

При этом, проверив доводы Поляковой Е.В. и Киндеева М.С. о несогласии их переселяться в одну квартиру с Богатыревым А.В. и об отсутствии у него прав на предоставление ему жилой площади по договору социального найма, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку при предоставлении Богатыреву А.В., Поляковой Е.В. и Киндееву М.С. трехкомнатной квартиры для переселения по адресу: г. ***, не подлежит учету другая жилая площадь, которую он намерен получить на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с его обращением с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери, так как данное обстоятельство не учитывалось жилищными органами при издании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N П 52-6285 от 29.08.2014 г. по договору социального найма и предоставлении ответчикам для переселения одной квартиры. Кроме того, вышеуказанное распоряжение в установленном законом порядке не было отменено или признано недействительным.

Довод Поляковой Е.В. и Киндеева М.С. о том, что они с Богатыревым А.В. являются разными семьями, также не может служить основанием для предоставления ответчикам разных жилых помещений, поскольку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий была поставлена вся семья, при этом, ответчики Полякова Е.В. и Киндеев М.С. были приняты на жилищный учет в составе одной семьи, с учетом бывшего мужа Богатырева А.В., брак с которым был прекращен *** г. по совместному заявлению супругов в Медведковском отделе ЗАГСа Управления ЗВГС г. Москвы. Акт о признании граждан членами разных семей не издавался. Ответчики Полякова Е.В. и Киндеев М.С. были включены в один договор социального найма жилого помещения N *** от *** г., расположенного по адресу: г. ***, в котором Богатырев А.В. был указан нанимателем. При таких обстоятельствах, ДЖП и ЖФ г. Москвы правомерно была учтена площадь всех жилых помещений для определения уровня обеспеченности и нуждаемости в жилых помещениях семьи в соответствии с ст. 9 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г., и в последующем указанное распоряжение не было отменено.

Разрешая встречные исковые требования Поляковой Е.В. и Киндеева М.С. в части обязания ДГИ г. Москвы предоставить им жилое помещение в соответствии с правом ответчика Киндеева М.С. на дополнительную жилую площадь, как инвалида с детства, судебная коллегия находит их несостоятельными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в качестве малоимущих, что подтверждается исследованными в суде материалами учетного дела N ***

При этом, согласно действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, предоставление инвалиду жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда осуществляется с учетом его права на дополнительную жилую площадь.

Как усматривается из материалов дела, ответчикам предоставляется к переселению в связи со сносом дома трехкомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв.м., общей площадью *** кв.м., жилой площадью ** кв.м. по адресу: г. ***, где на каждого приходится по *** кв.м. на каждого от площади жилого помещения, что больше нормы предоставления жилой площади в порядке улучшения жилищных условий, и на каждого может быть выделена отдельная комната в данной квартире, что не противоречит требованиям закона.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные требования истцов по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу истцами по встречному иску Поляковой Е.В. и Киндеевым М.С. не было предоставлено суду доказательств того, что Киндеев М.С. имеет право на предоставление ему жилой площади во внеочередном порядке по договору социального найма с учетом его права на дополнительную жилую площадь, и не представил доказательств того, что он страдает тяжелой формой хронического заболевания, которое включено в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг" одним из оснований признания инвалидов и семей, имеющих детей - инвалидов, нуждающимися в улучшении жилищных условий для принятия на учет является: проживание в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними (по заключению государственных или муниципальных лечебно-профилактических учреждений здравоохранения) в одной квартире невозможно (п. 2).

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Поляковой Е.В. и Киндеева М.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым: Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.

Выселить Богатырева А.В., Полякову Е.В., Киндеева М.С. из комнаты N *, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. *** , в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: г. ***.

В удовлетворении встречного иска Поляковой Е.В. и Киндеева М. С. об обязании Департамента городского имущества города Москвы о предоставлении отдельного жилого помещения и обязании предоставить жилое помещение - отказать.

Председательствующий:

Судьи: