Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-23178/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

с учетом адвоката Терехова Д.В.

при секретаре Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Белошевича М.М. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено: ***

установила

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.02.2014 г., вступившего в законную силу, по иску ООО "СтройЛидерГрупп" к Белошевич М.М. о расторжении договора и взыскании денежных средств, по встречному иску Белошевича М.М. к ООО "СтройЛидерГрупп" о взыскании денежных средств был расторгнут договор подряда N ***, заключенный между Белошевичем М.М. и ООО "СтройЛидерГрупп" и взыскана с Белошевича М.М. в пользу ООО "СтройЛидерГрупп" стоимость выполненных работ в сумме ***, а в удовлетворении встречного иска Белошевича М.М. к "СтройЛидерГрупп" о взыскании денежных средств было отказано.

Белошевич М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что при исполнении договора подрядчиком был заказан и залит бетон меньшей прочности, в связи с чем, его вины в отказе от проведения работ нет, работы по утеплению стен не выполнялись. Кроме того, он ссылался в обоснование своих доводов на то, что после состоявшегося решения суда Территориальным отделом Управлением Роспотребнадзора по Московской области в Раменском, Люберецком районах городах Бронницы, Дзержинский, Жуковский, Котельники, Лыткарино было вынесено постановление N 51/13 в отношении ООО "СтройЛидерГрупп", согласно которому было установлено, что в договоре подряда N *** от ***, заключенного между Белошевичем М.М., и ООО "СтройЛидерГрупп" имеются условия ущемляющие права потребителя.

В суде первой инстанции Белошевич М.М. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ООО "СтройЛидерГрупп" в суд не явился, о рассмотрении заявления был извещен.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Белошевич М.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Белошевича М.М., его представителя адвоката Терехова Д.В. по ордеру от *** N ***, представителя ООО "СтройЛидерГрупп" - Журавлевой Ю.В. (по доверенности от ***), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. ст. 392 - 397 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

1) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

2) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как было установлено решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.02.2014 г. между Белошевичем М.М. и ООО "СтройЛидерГрупп" от *** был заключен договор подряда N *** на выполнение комплекса работ в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком и Сметой на объекте, расположенном по адресу: ***, и так как ответчиком Белошевичем М.М. не были выполнены надлежащим образом условия договора, то суд принял решение об удовлетворении требований ООО "СтройЛидерГрупп" и об отказе в удовлетворении встречного иска Белошевича М.М. к "СтройЛидерГрупп" о взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления Белошевича М.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства в обоснование заявленных в суд требований, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые могут повлиять на принятое *** судом решение, поскольку они не влияют на выводы, сделанные судом при рассмотрении исков.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции правильно отказал при вышеуказанных обстоятельствах в удовлетворении заявления Белошевича М.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно не учел то, что существенным обстоятельством является взыскание с него денежных средств за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись, о чем ему стало известно из ответа представителя технического надзора Тутевича Н.В. от ***, что работы по утеплению стен на общую сумму ***. подрядчиком не выполнялись и Тутевичу Н.В. не предъявлялись, не влечет отмену определения суда, поскольку данные обстоятельства не являются вновь открывшимися и могли быть известны ответчику на день рассмотрения дела в суде первой инстанции и на момент вынесения судом решения по делу, так как в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик должен был представить свои доказательства по делу в порядке возражений на исковые требования ответчика, однако он таких доказательств суду первой инстанции не предоставил, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Каких - либо доказательств того, что ответчик Белошевич М.М. ранее, еще до вынесения судом решения, не мог представить ответ представителя технического надзора Тутевича Н.В., на который он ссылается в обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Несогласие заявителя в частной жалобе с решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014года, согласно которому, суд взыскал с него денежные средства по представленному в суд подрядчиком Акту выполненных работ *** от ***, подписанному одним только подрядчиком на общую сумму ***, в котором работы по утеплению стен присутствуют, и довод частной жалобы о том, что отсутствует его вина в остановке работ *** , и о том, что в договоре подряда N *** от *** имеются условия, ущемляющие права потребителей, не влекут отмену определения суда, так как вышеуказанные обстоятельства являются основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, а не в порядке положений ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Белошевича М.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: