Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-23307/15

Судья Дьячкова В.А.

Гр.дело N33-23307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ***** В.Я. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-5767/15 по иску ***** В.Я., ***** В.А. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании установить звукозащитный акустический экран для снижения вредного воздействия шума судебную строительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- каковы основные причины образования шума, место формирования способствующие превышению допустимых уровней шума в жилом помещении и на придомовой территории, расположенной вдоль железной дороги, по адресу: Калужская область, *****?

- имеются ли иные источники шума, способствующие превышению допустимых уровней шума в жилом помещении и на придомовой территории, расположенной вдоль железной дороги, по адресу: Калужская область, *****?

- необходима ли установка шумозащитных экранов между железнодорожным путем и прилегающей жилой застройкой по адресу: Калужская область, *****?

- имеется ли альтернативный установке шумозащитных экранов между железнодорожным путем и прилегающей жилой застройкой способ снижения уровня шума по адресу: Калужская область, *****?

- возможна ли установка шумозащитных экранов или иных шумозащитных сооружений между железнодорожным путем и прилегающей жилой застройкой для снижения уровня шума по адресу: Калужская область, *****?

- построена ли застройка по адресу: Калужская область, ***** с соблюдением 100 метровой ширины санитарно-защитной зоны железной дороги?

Проведение судебной строительной экспертизы поручить экспертам НП "Федерация судебных экспертов".

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-5767/15 по иску ***** В.Я., ***** В.А. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании установить шумозащитный акустический экран для снижения вредного воздействия шума.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснив, что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Мещанский районный суд г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43, не позднее 31 августа 2015 г"

Оплату экспертизы возложить на стороны в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Производство по гражданскому делу N 2-5767/15 по иску ***** В.Я., ***** В.А. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании установить шумозащитный акустический экран для снижения вредного воздействия шума - приостановить до получения результатов экспертизы,

установила:

истцы ***** В.Я., ***** В.А. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги", в котором просят обязать ответчика установить шумозащитный акустический экран для снижения вредного воздействия шума в жилом помещении и на территории жилой постройки истцов по адресу: Калужская область, *****, до безопасного уровня, указывая на то, что в ходе проведенной проверки превышения уровня шума на территории указанной жилой постройки установлено, что уровни шума превышают допустимые значения.

В ходе рассмотрения дела, возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчик ОАО "Российские железные дороги" ссылался на то, что необходимо определить, где и какой именно акустический экран нужно установить.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной строительной экспертизы.

Истец, а также представитель истца ***** В.Я. - ***** В.А. в судебное заседание явился, не возражал против назначения по делу экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против назначения по делу экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ***** В.А в части возложения на него расходов по оплате экспертизы и в части поставленных перед экспертами вопросов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в части постановленных перед экспертом вопросов ГПК РФ не предусматривает. Определение в указанной части не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение в части распределения расходов по проведению экспертизы.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу требований ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Порядок возмещения судебных расходов, понесенных за счет средств бюджета, урегулирован ст. 103 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания от 26 мая 2015 года (л.д. 156-157) вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен на обсуждение судом, стороны ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляли, в связи с чем у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 96 ГПК РФ, для возложения на стороны обязанности по оплате экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, данное определение в части распределения расходов на оплату экспертизы нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года в части возложения на истца ***** В.А. расходов по проведению судебной экспертизы отменить.

Расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, по правилам ст. 103 ГПК РФ.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: