Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23360/15

Судья Киприянов А.В. гр. дело N 33-23360/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

с участием прокурора *******ой Т.И.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *******а М.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований ******* к Закрытому акционерному обществу "*******" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 663 050 рублей 00 копеек, возмещении понесенных судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 100 рублей - отказать,

установила:

******* М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "*******" о взыскании невыплаченной части страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в связи с установлением инвалидности в период прохождения военной службы в размере 663 050 рублей 00 копеек, а также взыскании судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 100 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период прохождения военной службы с ним произошел страховой случай и 12 декабря 2011 года ему была установлена II группа инвалидности. В соответствии с действующим законодательством он в январе 2012 года обратился в страховую компанию, которая выплатила ему страховую выплату в размере 336 950 рублей, однако на момент выплаты ему в соответствии с вступившим в силу Федеральным законом должны были выплатить страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем, он просит взыскать со страховой компании разницу в размере 663 050 рублей.
Истец ******* М.В. и его представитель по доверенности ******* В.В. (л.д. 9) в судебное заседание явились, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "*******" по доверенности ******* Е.С. - в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Военной комендатуры г. Москвы, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
С учетом мнения участвующих в деле истца и его представителя, представителя ответчика, прокурора, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ******* М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца *******а М.В. и его представителя по заявлению *******а В.В., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, истец ******* М.В. проходил военную службу по контракту в Военной комендатуре г. Москвы, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации, в звании капитана, что подтверждается справками Военного коменданта г. Москвы.
Приказом командующего войсками Западного военного округа по личному составу N 177 от 09 июля 2013 года в связи с организационно-штатными мероприятиями ******* М.В. был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас.
Согласно справке **** г. Москвы от 27 марта 2012 года
N *******(л.д. 66) и справке ******* N ******* от 16 января 2012 года капитану *******у М.В. 12.12.2011 года была установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы (л.д. 86).
13 февраля 2012 года истец обратился в ЗАО "*******" за выплатой страхового возмещения.
Размер окладов денежного содержания капитана *******а М.В. по состоянию на 12 декабря 2011 года составлял: 4 104 рубля - оклад по штатной воинской должности и 2 635 рублей - оклад по воинскому званию.
В ответ на обращение истца страховая компания произвела выплату в размере 50 окладов - 336 950 рублей ((4 104 + 2 635) х 50), что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания и подтверждается копией платежного поручения N 90893 от 26 апреля 2012 года (л.д. 62).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 422 и пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты *******у М.В. следует руководствоваться подпунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 года N208-ФЗ), в соответствии с которой размер страховой суммы определялся исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.
Следовательно, поскольку *******у М.В. установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, размер страховой суммы должен составлять 50 окладов месячного денежного содержания военнослужащего.
Принимая во внимание, что внесенными Федеральным законом N 309 от 08 ноября 2011 года в указанный выше Федеральный закон N 52-ФЗ изменениями, не предусмотрено распространение новых размеров страхового возмещения на страховые случаи, имевшие место до 01 января 2012 года, учитывая надлежащее исполнение страховой компанией своих обязанностей по выплате *******у М.В. страхового возмещения в размере 336 950 рублей, определенном в соответствии с порядком исчисления, установленным Федеральным законом от 28 марта 1998 N 52-ФЗ, в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая - 12 декабря 2011 года, суд отказал в удовлетворении исковых требований *******а М.В. к ЗАО "*******" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 663 050 рублей 00 копеек, возмещении понесенных судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона.
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".
В соответствии с абзацем 4 статьи 4 вышеназванного Федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 года N208-ФЗ), действовавшие до 1 января 2012 г., предусматривали, что размер страховых сумм, выплачиваемых при наступлении страховых случаев, определялся исходя из группы инвалидности, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания.
Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. N309-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в вышеприведенные положения пункта 1 и 2 статьи 5, которые вступили в силу с 1 января 2012 г. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано. Согласно этим изменениям, размеры страховых сумм, выплачиваемых при наступлении страховых случаев, установлены в фиксированном размере в зависимости от группы инвалидности.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные страховые выплаты, распространяются на страховые случаи, наступившие с 1 января 2012 г.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *******у М.В. вторая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы, установлена 12 декабря 2011 г.
Следовательно, судебная коллегия признаёт правильным вывод суда о том, что по страховому случаю, наступившему до 1 января 2012 г., необходимо учитывать положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ), в силу которых при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад месячного денежного содержания военнослужащего.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, имеется вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении требования *******а М.В. к ЗАО "*******" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 338 050 рублей и возмещении понесенных судебных расходов (л.д. 24-31).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу судебное постановление подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы *******а М.В. о том, что правовые отношения между ним и ЗАО "*******" возникли в 2012 году, поскольку он обратился в страховую компанию в 2012 году, и, следовательно, правоотношения регулируются новой редакцией Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ основаны на неправильном толковании закона. Право обратиться за получением страхового возмещения у истца возникло в 2011 году после установления ему группы инвалидности. При этом в соответствии с п.11 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы. Дата обращения лица за получением справки об инвалидности и дата обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *******а М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи