Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23375/15

Судья: Бондаренкова И.В.

Гр. дело N 33-23375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков ООО "ААА Независимость Премьер Авто", ООО "Независимость ЯЛР" по доверенностям Коньковой А.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бабайкина А. В. к ООО "ААА Независимость Премьер Авто", ООО "Независимость ЯЛР" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО "ААА Независимость Премьер Авто" предоставить Бабайкину А. В. в письменном виде информацию с подписью ответственного лица и заверенную печатью, содержащую описание выявленных и устраненных неисправностей автомобиля, использовании запасных частей (деталей, материалов) и дату устранения недостатков по обращению от 02 октября 2014 года.

Взыскать с ООО "ААА Независимость Премьер Авто" неустойку в сумме _ руб., моральный вред в сумме _ руб. и штраф в сумме _ руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ААА Независимость Премьер Авто" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб.

Обязать ООО "Независимость ЯЛР" предоставить Бабайкину А. В. в письменном виде информацию с подписью ответственного лица и заверенную печатью, содержащую описание выявленных и устраненных неисправностей автомобиля, использовании запасных частей (деталей, материалов) и дату устранения недостатков по обращению от 02 октября 2014 года.

Взыскать с ООО "Независимость ЯЛР" неустойку в сумме _ руб., моральный вред в сумме _ руб. и штраф в сумме _ руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Независимость ЯЛР" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб.

установила:

Истец Бабайкин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ААА Независимость Премьер Авто", 000 "Группа Компаний Независимость" о защите прав потребителя, а именно, об обязании предоставить документы и взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения требования.

Заявленные требования мотивированы тем, что им был приобретен новый автомобиль ВМW 3 Sеdаn 320d, VIN _ по договору купли-продажи от 13.08.2012 года с ООО "Группа Компаний Независимость". Стоимость транспортного средства сторонами установлена в размере _ руб. Автомобиль был полностью оплачен и передан по акту приема-передачи автомобиля от 29.08.2012 года, зарегистрирован в ГИБДД. На данное транспортное средство установлен гарантийный срок два года, начиная с 28.08.2012 года. ООО "Группа Компаний " Независимость" гарантия продлена с 29.08.2014 по 10.12.2014 года. Истец неоднократно обращался к официальным дилерам БМВ - ООО "Группа Компаний Независимость" и ООО "ААА Независимость Премьер Авто" по поводу гарантийных ремонтов автомобиля: 26.11.2012 года, 29.12.2012 года, 16.07.2013 года, 01.06.2014 года, 15.07.2014 года, 15.09.2014 года. В итоге по всем гарантийным случаям ТС находилось в гарантийном ремонте 156 календарных дней. Все обнаруженные в ТС недостатки устранялись по гарантии, т.е. не были вызваны ненадлежащей эксплуатацией автомобиля или действиями третьих лиц. Некоторые недостатки выявлялись неоднократно и появлялись вновь после их устранения. Каждый раз, при передаче ТС из гарантийного ремонта, истцу на руки были выданы только копии заказ-нарядов без печатей и подписей уполномоченных лиц ООО "Группа Компаний Независимость" и 000 "ААА Независимость Премьер Авто", без перечня выполненных по гарантии работ и замененных запасных частей и материалов, что, по мнению истца, является грубым нарушением Закона. 02.10.2014 года истцом было направлено в адрес ООО "Группа Компаний Независимость", ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" заявление о выдаче на руки оригиналов документов, подтверждающих осуществление ООО "Группа Компаний Независимость" и ООО "ААА Независимость Премьер Авто" гарантийных ремонтов, с приложением перечня выполненных работ по гарантии и замененных запасных частей и материалов, с датой приема автомобиля в ремонт и с датой его выдачи из ремонта по его обращению, с подписью ответственного лица и заверенные печатью. Письмо ООО "Группа Компаний Независимость" от 15.10.2014 года (исх. N06/95/2014) не содержало информации по гарантийным случаям ремонта ТС и к данному письму не были приложены документы, подтверждающие выполнение гарантийных ремонтов автомобиля. 30.10.2014 года истец направил ответчикам претензию, в которой оповестил ответчиков, что документы, ранее выданные по требованиям истца, не соответствуют требованиям Закона, составлены ненадлежащим образом и не в полном объеме отражают сведения о произведенных гарантийных работах.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ООО "ААА Независимость Премьер Авто" предоставить истцу письменные документы, подтверждающие выполнение гарантийных ремонтов автомобиля, с приложением перечня выполненных работ по гарантии и замененных запасных частей и материалов, с датой приема автомобиля в ремонт и с датой его выдачи из ремонта по каждому обращению, с подписью ответственного лица и заверенные печатью уполномоченной организации; обязать ООО "Группа Компаний Независимость" предоставить истцу письменные документы, подтверждающие выполнение гарантийных ремонтов автомобиля, с приложением перечня выполненных работ по гарантии и замененных запасных частей и материалов, с датой приема автомобиля в ремонт и с датой его выдачи из ремонта по каждому обращению, с подписью ответственного лица и заверенные печатью уполномоченной организации; взыскать с ООО "ААА Независимость Премьер Авто" в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме _ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещение морального вреда в сумме _ рублей; взыскать с ООО "Группа Компаний Независимость" в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме _ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещение морального вреда в сумме _ рублей.

Определением суда от 12 марта 2015 года изменено наименование ответчика ООО "Группа Компаний Независимость" на ООО "Независимость ЯЛР".

Истец Бабайкин А.В. и его представитель по доверенности Фомина Е.В. в судебном заседании полностью поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчиков ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и ООО "Независимость ЯЛР" по доверенности Конькова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности Казбеков П.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель ответчиков по доверенностям Конькова А.Г.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков по доверенностям Титкова Е.А. требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Бабайкина А.В. по доверенности Фомина Е.В. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила письменные возражения на поданную жалобу.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 13 августа 2012 года истцом был приобретен автомобиль ВМW 3 Sеdаn 320d, VIN _ по договору купли-продажи от 13.08.2012 года с ООО "Группа Компаний Независимость". Стоимость транспортного средства сторонами установлена в размере _ руб. Автомобиль был полностью оплачен и передан по акту приема-передачи автомобиля от 29.08.2012 года, зарегистрирован в ГИБДД. На данное транспортное средство установлен гарантийный срок два года, начиная с 28.08.2012 года. ООО "Группа Компаний " Независимость" гарантия продлена с 29.08.2014 по 10.12.2014 года. В течение гарантийного срока истец неоднократно обращался к официальным дилерам БМВ - ООО "Группа Компаний Независимость" и ООО "ААА Независимость Премьер Авто" по поводу гарантийных ремонтов автомобиля: 26.11.2012 года, 29.12.2012 года, 16.07.2013 года, 01.06.2014 года, 15.07.2014 года, 15.09.2014 года. Все обнаруженные в автомобиле недостатки устранялись по гарантии.

Как указывает истец в исковом заявлении, каждый раз, при передаче автомобиля из гарантийного ремонта, ему на руки были выданы только копии заказ-нарядов без печатей и подписей уполномоченных лиц ООО "Группа Компаний Независимость" и 000 "ААА Независимость Премьер Авто", без перечня выполненных по гарантии работ и замененных запасных частей и материалов.

02.10.2014 года истцом было направлено в адрес ООО "Группа Компаний Независимость", ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" заявление о выдаче на руки оригиналов документов, подтверждающих осуществление ООО "Группа Компаний Независимость" и ООО "ААА Независимость Премьер Авто" гарантийных ремонтов, с приложением перечня выполненных работ по гарантии и замененных запасных частей и материалов, с датой приема автомобиля в ремонт и с датой его выдачи из ремонта по его обращению, с подписью ответственного лица и заверенные печатью.

В ответ на обращение истца ответчик ООО "ААА Независимость Премьер Авто" предоставил справку от 19.11.2014 года по обращениям клиента от 21.05.2014 года, от 15.07.2014 года, в которых содержалась информация лишь о замене определенных запасных частей (материалов), а также о дате оповещения о готовности автомобиля и дате выдаче истцу.

В ответ на обращение истца ответчик ООО "Группа Компаний Независимость" предоставил справку от 19.11.2014 года по обращениям клиента от 10.10.2012 года, от 26.11.2012 года, от 24.06.2013
года, в которых содержалась информация лишь о замене
определенных запасных частей (материалов), а также о дате оповещения о готовности автомобиля и дате выдаче истцу. По обращениям истца за проведением гарантийного ремонта автомобиля 29 декабря 202 года, 16 июля 2013 года, 01 июня 2014 года, 15 сентября 2014 года информация истцу предоставлена не была.

Истребуемые истцом у ответчиков заказ-наряды, содержащие перечень выполненных по гарантии работ и замененных запасных частей и материалов, подписанные уполномоченными лицами и заверенные печатью Обществ, истцу предоставлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями ч. 3 ст. 20 Закона предусмотрено, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Проверяя обоснованность требований истца о возложении на ответчиков обязанности предоставить ему надлежаще оформленные документы, подтверждающие проведение гарантийного ремонта его автомобиля, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями ст.ст. 10, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей, оценил представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, и пришел к выводу о том, что полная информация истцу как потребителю ответчиками предоставлена не была, в связи с чем возложил на каждого из ответчиков обязанность предоставить истцу в письменном виде информацию с подписью ответственного лица и заверенную печатью, содержащую описание выявленных и устраненных неисправностей автомобиля, использовании запасных частей (деталей, материалов) и дату устранения недостатков по обращению от 02 октября 2014 года.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в этой части основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях ч. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в этой части.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчиков о том, что вся необходимая информация была предоставлена истцу, доказательств со стороны истца о предоставлении неполной информации в материалы дела не представлено, являлись предметом судебного разбирательства, суд проверил названные доводы и отверг их как несостоятельные, дав им надлежащую правовую оценку, для переоценки которых оснований судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, разрешив требования истца, не заявленные в исковом заявлении, не принимаются судебной коллегией во внимание, как не основанные на материалах дела и содержании уточненных требований истца. Таким образом, решение суда в указанной выше части соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, нарушение прав истца действиями ответчика по уклонению от предоставления полной информации о проведенных ремонтных работах в отношении автомобиля истца с достоверностью установлено судом первой инстанции.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме по 2 000 руб. с каждого из ответчиков правомерно удовлетворены судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки и возражения представителя ответчиков на данные требования истца заслуживают внимания.
Проверяя обоснованность исковых требований в этой части, суд первой инстанции сослался на положения ст.22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца неустойку за период с 15 октября 2014 года по 16 декабря 2014 года, исчисленную исходя из стоимости автомобиля, с учетом 1 % за 62 дня просрочки удовлетворения требований истца о предоставлении документов, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до _ руб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении исковых требований Бабайкина А.В. о взыскании неустойки судом допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены постановленного судебного решения в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчикам с требованиями о возмещении убытков, причиненных ему вследствие предоставления ненадлежащей информации о самом автомобиле, доказательств незаконного отказа ответчика в удовлетворении данных требований, что, в силу положений ст. 22 Закона, являлось бы основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом этого, вывод суда о взыскании неустойки, исчисленной на покупную стоимость автомобиля, противоречит положениям ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем правильным признан быть не может, а судебное решение в части взыскания неустойки подлежит отмене с одновременным отказом истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Поскольку отмена решения суда в части взыскания неустойки влечет за собой изменение размера штрафа, взысканного судом с каждого из ответчиков в пользу истца, и размера государственной пошлины, взысканной судом с каждого из ответчиков в бюджет города Москвы, то судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера штрафа, взысканного в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изменить и взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца штраф в сумме по 1 000 руб., что составляет 50 % от взысканной суммы денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. (2000:2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины в бюджет города Москвы.

В удовлетворении исковых требований Бабайкина А. В. к ООО "ААА Независимость Премьер Авто", ООО "Независимость ЯЛР" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "ААА Независимость Премьер Авто", ООО "Независимость ЯЛР", с каждого, в пользу Бабайкина А. В. штраф в размере по _ руб.

Взыскать с ООО "ААА Независимость Премьер Авто" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _ руб.

Взыскать с ООО "Независимость ЯЛР" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _ руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков ООО "ААА Независимость Премьер Авто", ООО "Независимость ЯЛР" по доверенностям Коньковой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: