Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-23398/15

Судья суда первой инстанции:

Говердова В.А. гр. дело N33- 23398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Матлахова А.С., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Шелохнева В.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Шелохнева В.А. к Шоркиной Г. Д., Световой Н. И. о признании завещания недействительным отказать; взыскать с Шелохнева В.А. в пользу Шоркиной Г. Д. расходы на представителя в размере _. рублей _. копеек,

установила:

Истец Шелохнев В.А. обратился в суд с иском к Шоркиной Г.Д., Световой Н. И.о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что Шелохнев А.В. являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. _.., кв_.. 27 декабря 2013 года Шелохнев А.В. был доставлен в ГКБ N_ г. Москвы с диагнозом _.., _.. года Шелохнев А.В. скончался. Истец является двоюродным братом умершего Шелохнева Алексея Валентиновича и его наследником. В установленный законодательством срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где узнал о существовании завещания от 28.12.2013г. составленное в ГКБ N_. от имени Шелохнева А.В., удостоверенное Денисовым Т.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Брежневой Г.В. за N_, согласно которому умерший Шелохнев А.В. завещал квартиру по адресу: г.Москва, ул. __ Шоркиной Г. Д., _.. г.р. и Световой Н.И., _.. г.р. в равных долях по 1/2 доли каждой. Шоркина Г.Д. и Светова Н.И. родственниками умершего не являются. Шоркина Г.Д. являлась соседкой Шелохнева А.В., а Светова Н.И. знакомой его матери. Близких взаимоотношений между Шоркиной Г.Д., Световой Н.И. и Шелохневым А.В. не было. О своем намерении завещать свое имущество посторонним людям Шелохнев А.В. никогда не говорил. Подпись на завещании не соответствует образцу подписи Шелохнева А.В. Составленное завещание не соответствует требованиям ч.3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ. Истец, будучи наследником по закону, при отсутствии завещания, имел право на наследование квартиры по адресу: г.Москва, ул__, а указанным завещанием его лишен. Истец просил суд признать завещание, составленное от имени Шелохнева А.В., удостоверенное Денисовым Т. Г., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Брежневой Г.В. 28.12.2013г. за N_.. - недействительным.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Львова Т.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Шоркина Г.Д. явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которым наследодатель Шелохнев А.В. был доставлен ГКБ N .. 27 декабря 2013 г. с диагнозом "_.". В связи с тем, что его состояние стало ухудшаться, наследодатель изъявил желание вызвать нотариуса для составления завещания. Завещание было составлено временно исполняющим обязанности нотариуса Денисовым Т.Г., прибывшим в ГКБ N _ для составления завещания. В завещании, в качестве наследников, указаны Шоркина Г. Д. и Светова Н.А., находившиеся с наследодателем в дружеских отношениях продолжительный период времени. Утром _.. г. наследодатель скончался ......., что отражено в медицинском свидетельстве о смерти N _ от _ _ г.

Представитель ответчика Шоркиной Г.Д. Власова О.И. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Светова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Световой Н.И. - А.В. в судебное заседание явился, не признал иск по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Свиридова Г.К. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки неизвестны.

Третье лицо временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Брежневой Г. Т. - Денисов Т.Г. в судебное заседание не явился, извещен, предоставил отзыв на иск.

Суд постановил, вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наследодатель Шелохнев А.В., _.. г.р. умер _. г., согласно свидетельству о смерти (л.д.7).

Квартира по адресу: г. Москва, ул. _.. является _-хкомнатной квартирой, площадью _. кв.м. правообладатель: Шелохнев А.В., собственность на основании договора N __. от _.. г.

28.12.2013 года временно исполняющим обязанности нотариуса Денисовым Т.Г. составлено завещание со слов Шелохнева А.В. за N _. и зарегистрировано в реестре за N _... В завещании на месте подписи завещателя указано "Шелехов А.В." и поставлена подпись (л.д 6).

В соответствии с указанным завещанием, Шелохнев А.В. завещал квартиру по адресу: г. Москва ул. _.. Шоркиной Г.Д. и Световой Н. И. по доле каждой.

Данное завещание не отменялось и не изменялось.

Согласно квитанции-договора на ритуальные услуги N _., Шоркина Г.Д. понесла расходы на ритуальные услуги в отношении умершей Т.А. (матери наследодателя) в размере _ рублей, согласно квитанции-договору N _. - _. рублей, _.. рублей, согласно кассовому чеку центрального кладбища - _. рублей.

Согласно квитанции-договора N_. на ритуальные услуги Шоркина Г.Д. понесла расходы в отношении умершего Шелохнева А.В. (наследодателя) в размере _рублей, квитанции-договора N_. - _. рублей, кассовому чеку с центрального кладбища - _.рублей.

Поскольку в качестве основания для признания оспариваемого завещания незаконным истец ссылался на то, что подпись в завещании от 28.12.2013 принадлежит не наследодателю, а выполнена другим лицом, с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ определением суда была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой при сравнении исследуемой подписи от имени Шелохнева А.В. в завещании с представленными образцами подписи Шелохнева Алексея Валентиновича установлено, что подписи несопоставимы по транскрипции и общему построению. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. В данном случае исследуемые объекты не отвечают этому требованию. Поэтому в соответствии с ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ N 73 провести сравнительное исследование и ответить на вопрос о том, кем выполнена подпись от имени Шелохнева А.В. -лично Шелохневым А.В. либо другими лицами в Завещании _.. от 28 декабря 2013 года не представляется возможным. Установить, кем выполнена подпись от имени Шелохнева А. В. самим Шелохневым А.В. либо другим лицом в Завещании в Завещании от имени Шелохнева А. В., датированном _.. года не представляется возможным. Рукописные записи в Завещании от имени Шелохнева А.В., датированном 28 декабря 2013 года, удостоверенном Врио нотариуса города Москвы Брежневой В.Г. Денисовым Тимофеем Геннадьевичем и зарегистрированном в реестре за N _. (номер бланка - _..) и в графе 7 "Расписка в получении нотариально оформленного, документа" в строке за N нотариального действия __ от _.. года в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Брежневой Г.В. том N_ Дело N_. выполнены самим Шелохневым А.В.

Данное заключение эксперта суд правомерно принял в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами, обоснованно указав, что оснований сомневаться в достоверности предоставленного заключения эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, что подтверждается материалами дела.

Разрешая исковые требования Шелохнева В.А. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции проанализировал собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствовался ст.ст. 168, 1110,1118, 1119, 1125, 1131 ГК РФ, привел положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г.N9 " О судебной практике по делам о наследовании", и, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Шелохнева В. А. к Шоркиной Г. Д., Световой Н. И. о признании завещания недействительным.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя с истца в пользу Шоркиной Г.Д. взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить дополнительную экспертизу, поскольку эксперт 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз в своем заключении N_ от _.. года не ответил на вопрос кем исполнена подпись на оспариваемом завещании, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, таким образом это право, а не обязанность суда. Также судебная коллегия учитывает, что соответствующих ходатайств о назначении дополнительной экспертизы истцом заявлены не были. Заключение эксперта было оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и обоснованно признано соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований указав, что воля наследодателя изложенная в завещания соответствует его воле, основанием для отмены судебного решения быть не может, поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом настоящего гражданского дела и не лишает истца оспаривать завещание по иным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточенного иска об оспаривании завещания по другим основаниям, также не может быть положен в основу отмены постановленного решения, поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того истец не лишен права обратиться с указанным иском в суд в рамках отдельного судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы истца, указывающий на но, что суд взыскал с него в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя Полякова А.А., тогда как ответчиком заявлялось о взыскании расходов на адвоката Власову О.И., на правильность выводов суда о несении Шоркиной Г.Д. расходов на оплату услуг представителя и о необходимости взыскания с Шелохнева В.А. указанных расходов в размере _ рублей не влияет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: