Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23407/15

Судья: Пронина И.А.

N 33-23407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

при секретаре Матлиной Г.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе Макаровой Г.В. и Макаровой К.С.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года,

которым постановлено: Вселить Недилько А.В. в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. _, обязать Макаровых Г.В., К.С. не чинить Недилько А.В. препятствий во вселении и пользовании указанной квартирой.

установила:

Недилько А. В. обратился в суд с иском к Макаровым Г. В. и К.С. о вселении в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. _ и не чинении препятствий во вселении и пользовании указанной квартирой .

Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Макарова Г.В. судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что в квартире находится ее имущество, денежные средства, и она не намерена передавать истцу ключи.

Ответчик Макарова К.С. и ДГИ г. Москвы извещены о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. ДГИ г. Москвы представил отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Макарова Г.В., Макарова К.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ДГИ г. Москвы, Недилько А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Макарову Г.В., Макарову К.С., представителя Макаровой Г.В. по ордеру адвоката Пантелееву М.А., представителя Недилько А.В. по доверенности и ордеру адвоката Семина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их права и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются нанимателями спорной трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. _ и имеют равные права пользования квартирой. Однако, как установлено судом, Недилько А.В. не имеет ключей от входной двери квартиры, попасть в квартиру не может, поскольку ответчики чинят ему в этой препятствия. По достижении совершеннолетия пытался вселиться в квартиру. За защитой своих прав обращался в правоохранительные органы, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчики отказались предоставить истцу ключи от входной двери в квартиру.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права, всем представленным доказательствам дана верная оценка.

Довод жалобы о наличии вступившего в силу решения Кузьминского районного суда гор. Москвы от 31 октября 2007 года, которым были удовлетворены исковые требования Недилько А.В. к своей матери о вселении и не чинении препятствий в пользовании, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда.

Как следует из указанного решения, на момент его вынесения истец был несовершеннолетним, иск предъявлялся его отцом Недилько В.С. к матери ответчика Макаровой Г.В.

Указанное решение не является преюдициальным, спорные правоотношения носят длящийся характер. На момент предъявления иска Недилько А.В. являлся совершеннолетним и имел право самостоятельно реализовать свои жилищные права, которые были нарушены ответчиками.

При данных обстоятельствах доводы жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: