Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23414/15

Судья суда первой инстанции:

Аганина В.В. гр. дело N 33-23414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Лапиной А.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск Пряниковой А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Лапиной А.А. в пользу Пряниковой А.П. денежные средства в размере *** руб., расходы на участие представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб., в остальной части отказать,

установила:

Пряникова А.П. обратилась в суд с иском к Лапиной А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что она является наследницей по завещанию умершей Лапиной М.А. и ей в порядке наследования принадлежит ***доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Лапина А.А., являясь сособственником квартиры в ***доле, без согласия истца сдавала вышеуказанную квартиру по договорам найма N *** от 27 февраля 2012 года и N *** от 21 апреля 2013 года. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. по договору найма N *** от 27 февраля 2012 года и ***руб. по договору найма N *** от 21 апреля 2013 года, обязать Лапину А.А. погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***руб., взыскать юридические расходы в размере ***руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ***руб.

Представитель истца Тищенко И.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Лапина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Лапина А.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем Некрашем А.В., и по доводам дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лапиной А.А., ее представителя Некраша А.В., возражения Пряниковой А.П., ее представителя Лютера А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Пряникова А.П. является собственником *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании наследования по завещанию от ***года после смерти Лапиной М.А., которая умерла *** года.

Указанное завещание, удостоверенное *** года исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Садретдинова Ф.Х. - Кудинович Н.И., признано действительным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, вступившим в законную силу 08 июля 2013 года.

***года Пряниковой А.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Лапина А.А. является наследником по закону по праву представления, и ей принадлежит ***доля вышеуказанной квартиры.

Оценив письменные доказательства и показания свидетеля Блинкова Н.В., являющегося участковым уполномоченным Отдела МВД России по району Котловка ЮЗАО г. Москвы, суд установил, что Лапина А.А. без согласия Пряниковой А.П. заключила договоры найма указанной квартиры за N *** от 27 февраля 2012 года на срок с 28 февраля 2012 года по 30 января 2013 года и получала ежемесячную плату за наем жилого помещения в сумме *** руб. в месяц, а также за N *** от 21 апреля 2013 года. Согласно распискам, Лапина А.А. получила денежные средства от С.С. за наем жилья за период с 22 апреля 2013 года по 22 мая 2013 года в размере ***руб., с 22 мая 2013 года по 22 сентября 2013 года ежемесячно по ***руб.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что в силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, тогда как участник долевой собственности Пряникова А.П. была лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей долей квартиры, получать выгоду от сдачи жилого помещения в наем, квартирой пользовалась и сдавала в наем только Лапина А.А.

Между тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установив, что Лапина А.А. получила доходы по двум договорам в общей сумме ***рублей (***+ ***), суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Пряниковой А.П. упущенной выгоды - ***доли в сумме ***рублей.

Кроме того, Пряникова А.П. заявила исковые требования об обязании Лапиной А.А. погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., однако доказательств, подтверждающих наличие задолженности, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что Пряникова А.П. также как и Лапина А.А. в силу закона обязана оплачивать коммунальные услуги соразмерно своей доле и в случае оплаты задолженности не лишена права обратиться в суд с требованием о получении от Лапиной А.А. компенсации, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении этих исковых требований.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину и на оплату услуг представителя соответствует требованиям статей 98, 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Лапина А.А. в апелляционной жалобе указала, что Пряникова А.П. зарегистрировала свое право собственности на *** доли квартиры 29 ноября 2013 года, тогда как она сдавала квартиру по адресу: *** до регистрации права собственности Пряниковой А.П.

Этот довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В силу ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Применительно к данным положениям закона, днем открытия наследства является 24 апреля 2011 года, с этого времени Пряниковой А.П. принадлежит причитающаяся ей доля наследственного имущества, и Лапина А.А. не имела право распоряжаться квартирой, находящейся в общей долевой собственности, без согласия другого наследника, однако она причинила Пряниковой А.П. убытки в виде неполученных доходов. В данном случае факт регистрации права собственности Пряниковой А.П. на *** доли квартиры 29 ноября 2013 года в связи с имеющимся спором не ограничивает прав истца на наследственное имущество и не может служить основанием к отказу в иске о взыскании убытков.

Положения ч. 2 ст. 223 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку данная норма регулирует момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, а Пряникова А.П. приобрела имущество в порядке наследования. В связи с изложенным ссылка в жалобе на ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" несостоятельна.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что суд принял ненадлежащим образом заверенные копии договоров, взыскал денежные средства по договору за N *** от 27 февраля 2012 года без доказательств факта получения Лапиной А.А. арендных платежей, принял в качестве доказательств копию расписки о получении *** рублей за период с 22 апреля 2013 года по 22 сентября 2013 года, направлены на переоценку доказательств.

Между тем, нарушений судом первой инстанции ст. ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ при оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не влечет отмену решения суда довод о том, что суду ответчиком была представлена копия договора безвозмездного пользования комнатой от 27 февраля 2012 года со сроком действия с 27 февраля 2012 года по 27 марта 2013 года, поскольку судом установлено, что Лапина А.А. распоряжалась всей квартирой, которая состоит из двух комнат.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный Отдела МВД России по району К. ЮЗАО г. Москвы Б.Н.В. показал, что проверял лиц, проживающих в квартире по адресу: ***. Сначала в квартире проживал К., который ему предоставил договор, а в *** году он обнаружил в квартире граждан И., С. также предоставил ему договор и расписку. Свидетель откопировал оба договора найма, предоставленные ему жильцами, временно проживающими в квартире за плату, а также расписку, предоставленную С.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, подтверждены письменными материалами дела, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Лапиной А.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно материалам дела, адрес постоянного места жительства Лапиной АА. - ***.

Направленные судом телеграммы с извещением о назначении судебных заседаний на 31 декабря 2013 года, на 10 февраля 2014 года Лапина А.А. не получила (л.д. 21, 23, 60, 62, 91, 92). Копия искового заявления с приложенными документами, направленные ответчику заказным письмом, также возвращены в суд без вручения (л.д. 80).

В материалах дела на листе 102 имеется копия телеграммы, направленной судом в адрес ответчика Лапиной А.А., с извещением о рассмотрении дела 21 февраля 2014 года в 09 часов 10 минут.

На листе дела 103 представлено телеграфное уведомление от 13 февраля 2014 года от оператора Я., согласно которому, направленное судом посредством телеграфа в адрес ответчика извещение о назначении судебного заседания адресату не доставлено, поскольку адресат по указанному адресу не проживает.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Руководствуясь указанными нормами, а также, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении норм процессуального права. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом требований закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При неизвестности места пребывания ответчика суд был вправе в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В жалобах ответчик также выразила несогласие с тем, что с нее взысканы расходы на оплату услуг представителя при отсутствии письменных доказательств расходов на представителя и наличии ненадлежащим образом оформленного договора об оказании юридических услуг.

Между тем, из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял Н.А.Ш., действующий на основании доверенности от 23 апреля 2013 года. Исковое заявление и расчет составил и подписал представитель Н.А.Ш., он принимал участие при подготовке дела к слушанию 16 декабря 2013 года, принял участие в судебных заседаниях 31 декабря 2013 года, 17 января 2014 года, 10 февраля 2014 года, после каждого судебного заседании получал для отправки ответчику телеграммы и запросы суда, а представитель истца Т.И.П. участвовал в судебных заседаниях 10 февраля 2014 года и 21 февраля 2014 года.

Взысканная судом сумма расходов на представителя в размере ***руб., по мнению судебной коллегии, с учетом проделанной работы отвечает критерию разумности пределов, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи