Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-23451/15

Судья Солёная Т.В.

Дело N 33-23451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тремасовой О.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тремасовой О.Е. к Бойченко Н.А., Куликовой Г.И., Куликовой С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя - отказать,

установила:

Тремасова О.Е. обратилась в суд с иском к Бойченко Н.А., Куликовой Г.И., Куликовой С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, указывая о том, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ************************, сособственником 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение являлся Бойченко Н.А. Ответчиками Бойченко Н.А. и Куликовой Г.И., Куликовой С.В. заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры. По мнению истца, ответчиками было нарушено ее право преимущественной покупки спорной доли, поскольку о предстоящей продаже доли ее никто не уведомлял. Истец просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г**********************.

Истец Тремасова О.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Ответчик Куликова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Ответчик Бойченко Н.А., Куликова Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать. Ответчик Бойченко Н.А. пояснил, что право истца Тремасовой О.Е. преимущественной покупки доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **********************, где Тремасова О.Е. является сособственником 1/3 доли в праве собственности, нарушено не было. Бойченко Н.А. через нотариуса г. Москвы Л. направил в адрес Тремасовой О.Е. уведомление о намерении продажи 2/3 доли в праве собственности указанного жилого помещения за ********************** руб. Тремасова О.Е. указанное уведомление не получила, о чем было сообщено нотариусом. Тремасова О.Е. отказывалась открывать дверь, получать какую-либо корреспонденцию на её имя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Тремасова О.Е., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Тремасова О.Е., ответчик Куликова С.В., представитель Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчиков Бойченко Н.А., Куликовой Г.И., представителя ответчика Куликовой С.В. по доверенности Куликова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Тремасова О.Е. на основании договора дарения от ********************** года является правообладателем права собственности 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 75,1 кв.м., расположенной по адресу: г**********************. Сособственником 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, на основании договора купли-продажи квартиры от ********************** года и определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 1998 года об утверждении мирового соглашения, являлся ответчик Бойченко О.Е.

Нотариусом г. Москвы Литовским К.В. в адрес Тремасовой О.Е. 25 марта 2014 года по почте направлено заявление Бойченко Н.А. о намерении продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г**********************, за ********************** руб. В указанном заявлении также содержалась просьба в течение месяца со дня получения уведомления воспользоваться своим правом преимущественной покупки.

********************** года нотариусом г. Москвы Л. выдано свидетельство,
в соответствии с которым заявление Бойченко Н.А., содержащее уведомление
Тремасовой О.Е. о предстоящей продаже принадлежащей Бойченко Н.А. 2/3 доли в
праве собственности в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся
по адресу: г**********************, за ********************** руб., а также
содержащее уведомление о возможности воспользоваться преимущественным правом
покупки отчуждаемую долю квартиры за указанную сумму либо отказаться от
преимущественного права покупки, было возвращено в нотариальную контору 28 апреля 2014 года в связи с истечением срока хранения на почте.

Из объяснений ответчика Бойченко Н.А. в судебном заседании следует, что он, Бойченко Н.А., и Тремасова (ранее Бойченко) О.Е. состояли в браке. Брак прекращен. Тремасова О.Е. на момент направления им уведомления о намерении продажи доли в квартире, а также на момент обращения Тремасовой О.Е. в суд с рассматриваемым иском, и в настоящее время не обладала и не обладает суммой денежных средств, необходимой для приобретения принадлежащей Бойченко Н.А. доли квартиры. Кроме того, Тремасова О.Е. не имеет существенного интереса в указанном жилом помещении, поскольку является правообладателем права собственности на несколько жилых помещений, расположенных как в г. **********************е, так и **********************.

Судом установлено, что ********************** года между Бойченко Н.А. и Куликовой Г.И., Куликовой С.В. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым, Бойченко Н.А. продал, а Куликова Г.И., Куликова С.В. приобрели у Бойченко Н.А. 2/3 доли в праве собственности (по 1/3 доли каждая) на жилое помещение, расположенное по адресу: **********************, за ********************** руб. (по ********************** руб. каждая). 21 июля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на указанную долю в праве собственности на жилое помещение к ответчикам Куликовой Г.И., Куликовой С.В.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были проверены и признаны несостоятельными доводы истца о нарушении ее права преимущественной покупки 1/3 доли в праве собственности в жилом помещении по адресу: **********************.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что требования ст. 250 ГК РФ продавцом были соблюдены.

При этом суд исходил из того, что Бойченко Н.А. правомерно произвел отчуждение принадлежащей ему доли Куликовой Г.И., Куликовой С.В., поскольку выполнил свою обязанность по извещению в письменной форме другого участника долевой собственности Тремасовой О.Е. о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Таким образом, Бойченко Н.А. не нарушил преимущественное право истца покупки доли в праве общей собственности. Истцом не представлено доказательств, что она имела действительное намерение купить 1/3 долю спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перевода прав и обязанностей покупателя, не представлено, а судом добыто не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Тремасовой О.Е. в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, истец Тремасова О.Е. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела, поскольку не учел, что она не получала уведомлений о намерении ответчика продать долю в праве собственности на квартиру.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано выше, ********************** года нотариусом г. Москвы Л. в адрес Тремасовой О.Е. по почте направлено заявление Бойченко Н.А. о намерении продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г**********************, за ********************** руб.

При этом, то обстоятельство, что истец не получила уведомление о продаже объекта недвижимости и предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ, поскольку ответчиком Бойченко Н.А. были предприняты все зависящие от него меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества.

Законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается. После доставки уведомления по месту жительства сособственника вопрос о получении уведомления в ведении продавца не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

В подтверждение довода о действительном намерении приобрести 1/3 долю спорной квартиры истцом доказательств не представлено.

Тогда как, в п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Таких действий истцом совершено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о переводе прав и обязанностей покупателя 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру она не заявляла, ставила вопрос о переводе прав и обязанностей покупателя 1/3 доли квартиры, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, а потому основанием к отмене постановленного по делу решения не является.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тремасовой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: