Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-23454/15

Судья: Ломазов С.Б.

Дело N 33-23454

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе ответчика *** А.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства ответчика *** А.Н. о передаче дела на рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара,

установила:

АО АКБ "Новикомбанк" обратилось в суд с иском к *** А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в размере ***

Определением от 18 мая 2015 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОАО "НПО "Промавтоматика".

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик *** А.Н. обратился с письменным ходатайством о передаче настоящего дела на рассмотрение по территориальной подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, по месту своего жительства в порядке ст.28 ГПК РФ.

Представитель ответчика *** А.Н. по доверенности Конусов Л.А., представитель ответчика ОАО "НПО "Промавтоматика" по доверенности Федоров А.В. в судебном заседании суда первой инстанции доводы приведенного ходатайства поддержали.

Представитель истца АО АКБ "Новикомбанк" по доверенности Сенькин В.А. против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на достигнутое между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности споров, согласовав в договоре поручительства, что все споры между сторонами рассматриваются в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит ответчик *** А.Н. по доводам частной жалобы, в соответствии с которыми суду надлежало руководствоваться общими правилами определения территориальной подсудности спора, закреплённых в ст. 28 ГПК РФ, на основании иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; также заявитель жалобы указывает на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, на основании ст.16 Закона "О защите прав потребителей" признаются недействительными, следовательно, условие дополнительного соглашения об изменении территориальной подсудности ущемляет права ответчика *** А.Н. в связи с чем применению не подлежит.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика *** А.Н., извещённого о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения представителя ответчиков *** А.Н. и ОАО "НПО "Промавтоматика" по доверенностям Конусова Л.А., поддержавшего приведённые выше доводы частной жалобы, представителя истца ОАО АКБ "Новикомбанк" по доверенности Марцинкевича М.А., полагавшего состоявшееся определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 ГПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В порядке положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Пунктом 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика *** А.Н. о передаче настоящего дела для рассмотрения в суд по месту его жительства, суд первой инстанции правильно исходил из приведённых выше законоположений, конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, в том числе, договора поручительства N *** от 15 ноября 2013 года между АО АКБ "Новикомбанк" и *** А.Н. , в соответствии с п. 8.2 которого стороны договора согласовали, что неурегулированные споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия также исходит из того, что указанная договоренность о рассмотрении споров, соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности, включенное в договор поручительства, ответчиком не оспорено, недействительным не признано, является действующим, такое соглашение между сторонами достигнуто до обращения истца с иском в суд, оно обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности, поданного в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их, следовательно, не могут служить основанием к отмене состоявшегося определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика *** А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: