Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-23458/15

Судья: Шемякина Я.А.

Дело N 33-23458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***а М.Ю. по доверенности ***а П.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ***а М.Ю. в пользу ***а А.Ю. денежные средства в размере ***, оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы на оплату доверенности на представителя в размере *** руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований ***а А.Ю. к ОСАО "Ингосстрах", ***у Михаилу Юрьевичу о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

взыскать с ***а М.Ю. в пользу ООО "Судэкс-М" денежные средства в размере *** руб. в счет проведенной судебной экспертизы,

взыскать с ***а М.Ю. в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере ***,

установила:

*** А.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", ***у М.Ю. о взыскании ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая на произошедшее 07.03.2014 года по вине водителя ***а М.Ю., управлявшего транспортным средством марки "Рено Кангу", государственный регистрационный знак ***, и нарушившего ПДД РФ, ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "Мицубиси Галант", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учётом износа подлежащих замене деталей и узлов, согласно отчета об оценке ООО "АТОМОСФЕРА+", составила *** Поскольку риск наступления гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда ***а М.Ю. на момент ДТП по договору ОСАГО был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", признавшего рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатившего страховое возмещение в размере *** руб., что недостаточно для полного покрытия ущерба, просил суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" *** руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, *** руб. компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы; с ответчика ***а М.Ю. - *** причиненного ущерба, не покрытого страховой выплатой, *** руб. компенсации морального вреда и судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец *** А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, своего представителя не направил.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в суде иск не признал по доводам письменных возражений, просил размер штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований уменьшить на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик *** М.Ю. и его представитель по доверенности *** П.А. в суде иск не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ***а М.Ю. по доверенности *** П.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права, в частности, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ***а М.Ю., который о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом извещён не был; суд также незаконно взыскал расходы, понесенные истцом на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя, а также на оплату услуг представителя, размер которых явно завышен.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца ***а А.Ю., ответчика ***а М.Ю. и его представителя по доверенности ***а П.А., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", извещённых о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией для заблаговременного извещения участников процесса неоднократно откладывалось, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Агафонова С.В., обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Исходя из положений ст.10, ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, по смыслу которых положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается, а также конкретных обстоятельств, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику ***у М.Ю. судебного извещения в судебное заседание 19 ноября 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в разбирательстве заявленного им спора, довести до суда свою позицию путем подачи письменных объяснений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции 06 июля 2015 года постановлено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе судебного разбирательства, а также уточненных представителем истца по доверенности Осипенко А.В. исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которых просил с ответчика ***а М.Ю. взыскать *** причиненного в ДТП ущерба, *** уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, *** рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, *** руб. за услуги оценщика и *** руб. за нотариальное удостоверение доверенности представителя (л.д.133).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании норм ст. 931 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.1072, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Как следует из материалов настоящего дела, 07.03.2014г. по адресу: ***, на пересечении с ***, по вине водителя ***а М.Ю., управлявшего автомобилем марки "Рено Кангу", государственный регистрационный знак ***, и нарушившего ПДД РФ, произошло столкновение четырех транспортных средств, в ходе которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Мицубиси Галант", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, что подтверждаются копиями справки ГИБДД о ДТП (л.д.8), постановления о привлечении к административной ответственности (л.д.9); согласно представленного истцом отчета об оценке ООО "АТОМОСФЕРА+", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС истца с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составила ***; гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт иного средства была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", признавшего рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатившего страховое возмещение в размере *** руб., что удостоверено копией платежного поручения N*** от 09.04.2014г., а также осуществившего причитающуюся выплаты другому участнику ДТП в сумме *** руб., на что указывает платежное поручением N *** от 26.06.2014г.; согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Судэкс-М" N *** от 31 октября 2014 года, автомобиль истца ***а А.Ю. марки "Мицубиси Галант", государственный регистрационный знак ***, в рассматриваемом ДТП потерпел полную гибель, и ремонт данного ТС экономически нецелесообразен, в связи с чем может быть определена стоимость годных остатков (узлов и деталей) (л.д.75); стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составляет ***, без учета износа - ***; его доаварийная рыночная стоимость составляет ***, годных остатков - *** (л.д.80).

В соответствии с ч. 2, п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, при этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из содержания приведенных норм, а также заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Судэкс-М" (л.д.56), оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду того, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы в указанной области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал мотивированные и обоснованные ответы на поставленные перед ним вопросы, и согласно выводам которой N *** от 31 октября 2014 года, автомобиль истца потерпел полную гибель, его ремонт невозможен, стоимость его восстановительного ремонта фактически равна его доаварийной рыночной стоимости, причиненный истцу ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до момента участия в ДТП, в данном случае составляющей ***, вследствие чего подлежащий взысканию в пользу истца ущерб составит *** = *** - *** руб. выплаченного страхового возмещения - *** стоимости годных остатков, оставшихся у истца.

Поскольку страховщиком ОСАО "Ингосстрах" виновника ДТП и причинителя вреда страховые выплаты потерпевшим произведены в пределах лимита ответственности страховой компании 160 000 руб. = *** руб. выплаченных истцу по настоящему делу + *** руб. выплаченных другому участнику рассматриваемого ДТП, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению данного ущерба на ответчика ОСАО "Ингосстрах" не имеется, в связи с чем требования к названному ответчику, с учетом того, что от них истец не отказывался, подлежат отклонению, а в силу ст.1072 ГК РФ, указанный ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП и причинителя вреда ***а М.Ю.

Ввиду того, что в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для предъявления в дальнейшем требований в суд, оценка стоимости причиненного ущерба для истца являлась необходимостью для определения цены иска, что в силу ст.131 ГПК РФ является обязательным, стоимость услуг оценщика на основании также подлежит взысканию в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме *** рублей, подтвержденных документально.

Кроме того, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, в связи с чем размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены, и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Исходя из объема защищаемого права, характера правоотношений, уровня сложности, объема выполненной представителем работы, периода рассмотрения настоящего дела и количества состоявшихся судебных заседаний, степени участия в них представителя истца, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия оплату услуг представителя оценивает в сумме *** рублей, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Одновременно, в порядке ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере *** и *** руб. за нотариально удостоверенную доверенность представителей, что также связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Принимая во внимание тот факт, что для проверки доводов представителя ответчика ***а М.Ю. по доверенности ***а П.А., оспаривавшего заявленный истцом ко взысканию причиненный в ДТП ущерб, с целью установления фактического ущерба, судом первой инстанции и по его ходатайству проводилась судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой, согласно письма руководителя ООО "Судэкс-М" (л.д.58), руководствуясь ч. 2 ст. 85, ст. 98, частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ, учитывая удовлетворение иска к данному ответчику на основании проведенной и не оплаченной судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым настоящим определением распределить судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, взыскав их с ответчика ***а М.Ю. в пользу ООО "Судэкс-М" в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года отменить.

Вынести новое решение.

Иск ***а А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ***а М.Ю. в пользу ***а А.Ю. *** причиненного в ДТП ущерба, *** рублей за услуги оценщика, *** рублей в счет возмещения стоимости услуг представителя, *** руб. за нотариальное удостоверение доверенности представителя и *** уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, а всего взыскать

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

В удовлетворении иска ***а А.Ю. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ***а М.Ю. в пользу ООО "Судэкс-М" *** рублей в счет возмещения стоимости производства судебной экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: