Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-23510/15

Судья суда первой инстанции: Бесперстова О.В. дело N 33-23510/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Аветисян в лице представителя Абрамова на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении первоначального иска Аветисян к Лепковой о признании прекратившей права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования Лепковой к Аветисян о нечинении препятствий в проживании на жилой площади, обязании выдать ключи от входной двери в квартиру удовлетворить.

Обязать Аветисян не чинить препятствий Лепковой в проживании на жилой площади, по адресу: г. ___.., ул. ____, дом _., корпус_.., квартира _..

Обязать Аветисян передать Лепковой ключи (дубликаты) от входной двери в квартиру N 38, расположенную по адресу: г. ___, ул. __.., дом _, корпус _.,

установила:

Аветисян. обратилась в суд с иском к Лепковой о признании прекратившей право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N _.., расположенной по адресу: г. __.., улица ____., дом __.., корпус __, на основании договора купли-продажи, заключенного с Демченко. Ответчица в квартире не проживает, вещей в квартире не имеет, расходы, связанные с содержанием квартиры и коммунальных услуг не несет, в силу ст. 35 ЖК РФ не является членом семьи собственника.

Лепкова обратилась с встречным иском к Аветисян об обязании не чинить препятствий в проживании на жилой площади, выдать ключи от входной двери в квартиру, указывая, что на спорную жилую площадь была вселена и зарегистрирована в установленном законом порядке в 2007 году собственником жилой площади Мышляковой. С указанного времени и до конца ноября 2014 года постоянно проживала по вышеуказанному адресу совместно с Мышляковой, несла расходы по оплате коммунальных и иных платежей.

В квартире находятся ее личные вещи, документы, мебель и предметы домашней обстановки и обихода.

Мышлякова 09 июня 2007 года составила завещание, в котором завещала ей все свое имущество, в том числе и квартиру по вышеуказанному адресу.

В 2011 году Демченко, воспользовавшись ее кратковременным отсутствием и используя состояние здоровья Мышляковой, заключил с последней договор купли-продажи спорной квартиры, который решением Перовского районного суда г. Москвы 12 мая 2014 года был признан недействительным, право собственности Демченко на данную жилую площадь было прекращено и признано за Мышляковой.

09 сентября 2014 года до вступления решения суда в законную силу Мышлякова умерла.

Она приняла наследство умершей, в том числе и квартиру по вышеуказанному адресу подачей заявления нотариусу о принятии наследства в соответствии со ст. 1153 ГК РФ.

В ноябре 2014 года Аветисян во время ее отсутствия взломала дверь в квартиру, поменяла замки от входной двери, чем лишила ее доступа в квартиру, а также возможности пользоваться принадлежащими ей и находящимися в квартире вещами, документами и предметами домашнего обихода.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Абрамова, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал исковые требования. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Завьялова, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Миграционной службы России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

По доводам апелляционной жалобы Аветисян в лице представителя Абрамова ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения Аветисян и ее представителя Абрамова, поддержавших доводы жалобы, представителя Лепковой - Завьялова, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что истец Аветисян с 17 октября 2014 года является собственником однокомнатной квартиры N _.., расположенной по адресу: г. __, улица ____., дом _., корпус __., приобретшей данное жилье за ____ рублей на основании договора купли-продажи у Демченко, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.

Ранее квартира принадлежала Мышляковой на основании договора купли-продажи от 07.10.2005 года.

Впоследствии по договору купли-продажи от 13 сентября 2011 года, заключенному с Демченко, Мышлякова произвела отчуждение квартиры за __ руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2013 года (решение не вступило в законную силу на момент разрешения спора) договор купли-продажи данной квартиры от 13.09.2011 года, заключенный между Мышляковой и Демченко, был признан недействительным ввиду порока воли Мышляковой по основаниям ст. 177 ГК РФ (на момент оформления сделки не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Аветисян требований о признании Лепковой прекратившей право пользования жилой площадью, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 288, 292, 304, 1111, 1133, 1171 ГК РФ, ст.ст. 11, 30 ЖК РФ.

При этом суд принял во внимание наличие не отмененного завещания от 09 июня 2007 года, согласно которому после смерти Мышляковой, наступившей ___.. года, спорная квартира переходит в порядке наследования к Лепковой, тот факт, что по данному завещанию Лепкова вступила в права наследования, подав заявление нотариусу, решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2013 года договор купли-продажи от 13.09.2011 года, заключенный между Мышляковой и Демченко, признан недействительным. Определением суда от 15.04.2015 года произведена замена истца Мышляковой на ее правопреемника Лепкову.

При таких обстоятельствах, установив, что Лепкова с 08 ноября 2007 года зарегистрирована в спорной квартире, до декабря 2014 года проживала в квартире постоянно, спорная квартира является для нее единственным местом жительства, её выезд из квартиры носил временный гостевой характер, она является единственным наследником Мышляковой по завещанию, в целях охраны наследственного имущества суд удовлетворил встречные исковые требования об обязании Аветисян не чинить препятствий Лепковой в проживании на жилой площади, обязании выдать ключи от входной двери в квартиру.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, решение суда нормам материального права и требованиям процессуального законодательства не противоречит.

Довод Аветисян о том, что суд был не вправе ссылаться при разрешении спора на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2013 года, которым договор купли-продажи от 13.09.2011 года, заключенный между Мышляковой и Демченко, признан недействительным, основанием для апелляционного вмешательства являться не может.

Согласно объяснениям представителя Лепковой и данным электронной базы учета гражданских дел МГС, 22 июля 2015 года решение суда вступило в законную силу после его обжалования в апелляционном порядке.

При наличии установленных судом обстоятельств в их совокупности, доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения право собственности Аветисян на квартиру оспорено не было, исковые требования ею как собственником заявлены к ответчику на основании ст. 35 ЖК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании Лепковой прекратившей право пользования жилым помещением не опровергают.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его пересмотра, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аветисян в лице представителя Абрамова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи