Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-23514/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года по иску ОАО "Банк Финсервис" к М.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Истец ОАО "Банк Финсервис" (правопреемник ООО "Банк Финсервис") обратился в суд с вышеуказанным иском к М.А.К., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере ***** руб., из которых сумма основного долга ***** руб., проценты за пользование денежными средствами ***** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ***** г. был заключен договор банковского счета с условиями кредитования на основании заявления на предоставление кредитной карты ООО "Банк Финсервис", условия которого ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Представитель истца ОАО "Банк Финсервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Банк Финсервис".

Ответчик Маркова А.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту жительства.

Судом постановлено: иск ОАО "Банк Финсервис" - удовлетворить.

Взыскать с Марковой Анастасии Константиновны в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по договору банковского счета от **** г. в размере ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.

Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит М.А.К. ,ссылаясь на то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Банк Финсервис" не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик М.А.К. в судебное заседание апелляционной инстанции повторно не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, **** г. М.А.К. обратилась в ООО "Банк Финсервис" с заявлением о предоставлении расчетной банковской карты с кредитным лимитом в размере *** руб.

На основании указанного заявления М.А.К., со стороны истца была предоставлена расчетная банковская карта и на ее имя открыт специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты, а также установлен кредитный лимит в размере ***** руб., под **% годовых.

Договор был заключен путем принятия (акцепта) ОАО "Банк Финсервис", согласно ст.ст.434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.

ООО "Банк Финсервис" исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на ссудный счет заемщика N ********* (карта N *******), открытый в ОАО "Банк Финсервис", что подтверждается банковской выпиской по счету М.А.К.

Однако в течение срока действия договора заемщик М.А.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору от ***** г. в установленные сроки не выполняла, платежи производила не регулярно, тем самым нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Ответчик в соответствии с разделом 4 Условий выпуска и использования банковских расчетных карт для физических лиц, утверждённых 26.11.2007, Тарифами и Программой, принял на себя обязательство по надлежащему исполнению условий договора, в том числе по уплате ежемесячных минимальных платежей не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до окончания соответствующего Платежного периода (п. 4.6 Условий). Подлежащий уплате минимальный платеж включает в себя: не менее 10 % от суммы использованного кредитного лимита на конец предыдущего месяца; суммы процентов, за пользование кредитным лимитом в предыдущем месяце, неустойки (штрафы, пени) и любые денежные обязательства с наступившим сроком исполнения.

М.А.Н., при заключении вышеуказанного договора, располагала полной информацией о предложенной ей услуге, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях кредитного договора, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

По состоянию на **** г. задолженность ответчика составляет ***** руб., из которых: ****** руб. - сумма основного долга, ***** руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Исходя из п.10.1 Условий выпуска и использования банковских расчетных карт для физических лиц, утверждённых 26.11.2007, договор заключается на неопределённый срок.

Пунктом 10.3 вышеуказанных Условий установлено, что заполнение и подписание клиентом заявления является подтверждением полного и безоговорочного принятия клиентом условий договора.

Согласно п.10.9 вышеуказанных Условий, при одностороннем расторжении договора по инициативе Банка вследствие нарушения обязательств клиентом, Банк направляет клиенту за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, соответствующее уведомление с указанием даты возврата всех карт.

Уведомление о расторжении договора и о возврате задолженности направлено Банком 1****. в суд истец обратился ***** г.

Кроме того, пунктом 10.11 Условий предусмотрено, что договор считается расторгнутым, в т.ч. автоматически, в том случае, если: все карты сданы в Банк и новые карты никому не выданы, истек срок действия несданных карт - по истечении сроков, определяемых в соответствии с п.10.12 Условий (45 календарных дней), при условии отсутствия непогашенной задолженности на дату расторжения договора.

Поскольку срок возврата кредита сторонами не указан (не определен), в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом.

*** г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита и процентов в срок до ***** г., однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, кредит и проценты не погасил, на претензию истца не ответил.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив правильность начисленных истцом сумм и учитывая, что обязательства по возврату кредиту и уплате процентов ответчиков не исполнены, пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору банковского счета в размере 158 452,70 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, на основании ст.98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *****руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.113, 118 ГПК РФ по известному месту жительства (л.д.54), указанному ответчиком в заявлении на предоставлении кредита по месту фактического жительства. Неполучение извещения адресатом не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчик не явилась и в судебные заседания апелляционной инстанции для дачи пояснений по апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения. Ответчиком до вынесения решения требование о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось, предметом исследования в суде первой инстанции данное обстоятельство не являлось, в связи с чем апелляционная инстанция не вправе применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи