Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23520/15

Судья суда первой инстанции:

Гусева О.Г. Дело N33-23520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Свиренко О.В.,

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Павлова А.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года

по делу по иску Павлова А.В. к Павловой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Павловой О.Н. к Павлову А.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании,

установила:

Спорным жилым помещением являются две комнаты: ***, расположенные в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***.

Спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы.

Нанимателем жилого помещения является Павлов А.В.

Кроме него в жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: с ***г. Павлова О.Н. (бывшая супруга нанимателя) и несовершеннолетний Павлов Н., ***г.р. (сын нанимателя от другого брака).

Брак между Павловым А.В. и Павловой О.Н. расторгнут в ***г.

Павлов А.В. обратился в суд с иском к Павловой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец обосновал тем, что стороны состояли в браке, в связи с которым ответчик была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении. В ******года брак был расторгнут, ответчик добровольно выехала на другое место жительства. С ******года ответчик фактически в комнатах не проживает, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, вещей её в комнатах и местах общего пользования коммунальной квартиры - не имеется. Ответчик добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного недвижимого имущества. (л.д. 5-9, 128-133).

Павлова О.Н. иск не признала, предъявила встречный иск о вселении, нечинении препятствий в проживании, ссылаясь на то, что в спорной жилой площади она проживала постоянно до ***года, в настоящее время не проживает на спорной площади, поскольку истец всячески препятствует ей во вселении и проживании на спорной жилой площади. Между сторонами сложились длительные крайне конфликтные отношения по вопросу проживания в квартире (л.д. 68-70).

Истец Павлов А.В. и его представитель Жукова О.С. встречные исковые требования не признали, представили возражения на встречный иск (л.д. 134-138).

Ответчик Павлова О.Н. и её представитель Косолапов О.Н. первоначальный иск не признали, представили письменные возражения (л.д. 139-145).

Представители 3-их лиц: УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы, УФМС по г. Москве отделение по району Бутырский г в судебное заседание не явились.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Павлова А.В. к Павловой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, -отказать.

- Вселить Павлову О.Н. на жилую площадь, в виде двух комнат - ***, расположенных в ***квартире коммунального заселения по адресу: ***, и обязать Павлова А.В. не чинить ей препятствий в проживании и пользовании выше указанной жилой площадью.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Павлов А.В., указывая на то, что суд сделал необоснованный вывод о наличии конфликтных отношений между сторонами, поскольку конфликт у ответчицы был с братом истца, но он с ***г. в квартире не проживает, обращение истицы в правоохранительные органы в ***г. было связано с конфликтом ответчицы с братом; на то, что выезд ответчицы из квартиры связан с заключением брака в ***г. и проживанием ее с семьей по новому адресу.

В заседании судебной коллегии Павлов А.В. апелляционную жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что после расторжения брака с ответчицей стороны проживали в разных комнатах; ответчица проживала в спорном жилом помещении до ***г.; комната, в которой после расторжения брака сторон проживала ответчица, с ***г. находится под замком; в ***г. истец вступил в новый брак, его новая супруга фактическим проживает в спорном жилом помещении с ***г.г.

Представитель Павловой О.Н. - Косолапов О.Н. возражал против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснил, что Павлова О.Н. не проживает на спорной площади с ***г., снимает с мужем жилое помещение; ее комната в спорной квартире закрыта на замок, в комнате находятся ее личные вещи, она периодически приходит в квартиру.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВР РФ N14 от 2 июля 2009 г., при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебной коллегией установлено, что Павлова О.Н. была вселена в спорное жилое помещение в ***г. в качестве члена семьи нанимателя (как супруга Павлова А.В.). В ***г. брак между сторонами был расторгнут (л.д. 12). После расторжения брака Павлова О.Н. продолжала проживать на спорной жилой площади. Каждая из сторон проживала в отдельной комнате. В ***г. Павлова О.Н. вступила в новый брак (л.д. 79). Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения и с ***г. Павлова О.Н. перестала постоянно проживать на спорной площади. На жилой площади проживает Павлов А.В. вместе с новой супругой. В то же время, после ***г. и по настоящее время Павлова О.Н. продолжала периодически пользоваться одной из комнат в спорном жилом помещении, в комнате находятся вещи Павловой О.Н., комната закрыта на замок. При этом Павлова О.Н. периодически осуществляет оплату за спорное жилое помещение.

Таким образом, Павлова О.Н. не использует спорное жилое помещения для постоянного проживания непродолжительное время (с ***г.), что связано с наличием конфликтных отношений между нею и истцом. Вместе с тем, Павлова О.Н. не утратила правовую и фактическую связь со спорным жилым помещением, поскольку одна из комнат спорного жилого помещения используется ею, она посещает жилое помещение, в нем находятся ее вещи, она производит оплату за жилое помещение.

Факт использования одной из комнат спорного жилого помещения Павловой О.Н. и после ***г. подтвержден показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, а также объяснениями сторон.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Павлова О.Н. не выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства и по тому не утратила право пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии конфликтных отношений с истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт наличия между сторонами конфликтных отношений подтвержден показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

Довод жалобы о том, что выезд ответчицы из квартиры связан с заключением брака в ***г. и проживанием с семьей по новому адресу, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у мужа ответчицы какого-либо жилья. Наоборот, из материалов дела усматривается, что муж ответчицы ранее снимал комнату у истца, после вступления в новый брак Павлова О.Н. некоторое время пыталась проживать с мужем на спорной площади, однако затем они были вынуждены выехать со спорной жилой площади в связи с конфликтными отношениями с истцом и его братом. Также из материалов дела усматривается, что Павлова О.Н. с мужем снимают жилье, т.е. временно, а не постоянно проживают на другой жилой площади.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: