Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23528/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Лукьянченко В.В., Бурениной О.Н.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной дело по апелляционной жалобе *** Д.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года по делу по заявлению *** Д.В. об оспаривании действий Главной военной прокуратуры, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

*** Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Главной военной прокуратуры, связанные с направлением письменной жалобы заявителя на рассмотрение в Министерство обороны Российской Федерации по вопросу бездействия должностных лиц Минобороны РФ; бездействия Главной военной прокуратуры, связанные с уклонением от рассмотрения обращения *** Д.В. на незаконные действия должностных лиц Минобороны РФ; обязать Главную военную прокуратуру рассмотреть его обращение и дать ответы на поставленные в нем вопросы в соответствии с порядком установленным ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Требования мотивированы тем, что 07 августа 2014 г. заявителем направлена в адрес Генеральной прокуратуры РФ жалоба на незаконное бездействие должностных лиц Министерства обороны РФ, где он обращал внимание на нарушение последним порядка рассмотрения его обращений. В сентябре 2014 г. заявителю стало известно о том, что его жалоба переадресована Главной военной прокуратурой на дальнейшее рассмотрение в Министерство обороны РФ.

Тем самым полагает, что Главная военная прокуратура уклонилась от всестороннего и объективного рассмотрения его обращения, а кроме того, в нарушение ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направило обращение в государственный орган, действия (бездействия) которого им (Сергеевым) обжаловались, чем были нарушены права и свободы заявителя.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления *** Д.В. об оспаривании действий Главной военной прокуратуры отказать.

В апелляционной жалобе *** Д.В. ставится вопрос об отмене решения.

*** Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Главной военной прокуратуры РФ по доверенности *** А.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, находя решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие *** Д.В., извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.Судом первой инстанции установлено, что 07 августа 2014 года *** Д.В. направил в адрес Генеральной прокуратуры РФ жалобу на незаконное бездействие должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, в которой указал на нарушение порядка рассмотрения его обращения о незаконном изъятии федеральных земель обороны вблизи пос. Токсово Всеволожского района Ленинградской области.

Данная жалоба была направлена Главной военной прокуратурой 27.08.2014 г. для рассмотрения по существу в Управление Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан, о чем *** Д.В. был уведомлен путем направления в его адрес копии сопроводительного письма.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что в поданной **** Д.В. жалобе действия Министра обороны Российской Федерации не обжаловались, а потому прокурор имел право направить заявление в другой орган.

Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно подп. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как предусмотрено положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21).

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45).

Из положений пунктов 3.5 и 3.1 названной Инструкции следует, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение семи дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

Таким образом, при рассмотрении поступивших обращений граждан, прямого запрета ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Как усматривается из материалов дела, **** Д.В. в своей жалобе от 7 августа 2014 г., направленной в адрес Главной военной прокуратуры РФ, просил принять меры прокурорского реагирования по факту незаконного бездействия со стороны должностных лиц Министерства обороны РФ, связанного с длительным не предоставлением ответа по результатам проверки, проведенной Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ по факту, по мнению заявителя, незаконного изъятия федеральных земель обороны вблизи пос. Токсово Всеволожского района Ленинградской области.

По результатам рассмотрения обращения *** Д.В. от 07 августа 2014 года Главной военной прокуратурой Российской Федерации принято решение от 27 августа 2014 года о его направлении в другой орган - в Управление Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан без установления контроля, о чем заявитель был уведомлен.

В соответствии с пп. 10, 11 ст. 1 Ф "Об обороне" земли предоставленные для нужд Вооруженных сил РФ, являются федеральной собственностью и находятся у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

По смыслу пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082, Минобороны России осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также правомочиями в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

Учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, управомоченное лицо Главной военной прокуратуры, установив, что обращение *** Д.В. не содержит вопросы, решение которых входит в компетенцию Главной военной прокуратуры, обосновано приняло решение о его направлении в Министерство обороны РФ для рассмотрения по принадлежности.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что действия Главной военной прокуратуры по переадресации обращения *** Д.В. не нарушают положений законодательства, является правильным.

Довод жалобы о том, что Главной военной прокуратуры не было принято мер к проверке доводов обращения *** Д.В. не подтвержден по делу.

В соответствии с положениями статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Несогласие заявителя с принятым по его жалобе решением прокуратуры об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку решение о необходимости принятия таких мер относится к исключительной компетенции соответствующего органа прокуратуры, и суд не вправе вмешиваться в деятельность органов прокуратуры и не вправе возлагать на органы прокуратуры обязанность по принятию мер прокурорского реагирования.

Не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд незаблаговременно известил *** Д.В. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2014 года.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как видно из приложенной *** Д.В. к апелляционной жалобе копии телеграммы, о дате судебного заседания ему стало известно 15 ноября 2014 г. (л.д. 54).

Данных о том, что данная телеграмма, содержащая просьбу об отложении судебного заседания, действительно направлялась в Хамовнический районный суд г. Москвы *** Д.В. материалы дела не содержат.

Представленная к данной телеграмме копия квитанции, в подтверждение её отправки в суд, нельзя принять во внимание, поскольку в данной квитанции отсутствуют идентификационный данные, позволяющие соотнести данный документ с данной конкретной телеграммой.

Вопреки доводам в жалобе, суд первой инстанции при вынесении решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленные требования, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании перечисленных выше законоположений, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административный делам Московского городского суда

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Председательствующий

Судьи