Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-23537/15

Судья: Бадова О.А.

дело N 33-23537/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе ООО "Дельта" на определение Чертановского районного суда города Москвы от _.. года,

установила:

ООО "Дельта" обратилось в суд с иском к Сиреневу Л.В. о взыскании денежных средств.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от __ года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Об отмене данного определения как незаконного просит по доводам частной жалобы ООО "Дельта".

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.

Согласно п. 2 ч.1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, __. г. между ООО "Дельта" и Сиреневым Л.В. заключен договор поручительства по обязательствам ООО "Топ двадцать", в котором п. 3.5. предусмотрено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.

В п. 5 договора указан юридический адрес ООО "Дельта": г__., ул__., д.20, стр.3.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку не указан конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли разрешение спора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из условий договора поручительства от 24.07.2014г., заключенного между ООО "Дельта" и Сиреневым Л.В. усматривается, что между сторонами договора поручительства было достигнуто соглашение в установленном законом порядке об изменении территориальной подсудности - по месту нахождения кредитора- ООО "Дельта", а из п. 5 кредитного договора следует, что местом нахождения кредитора является адрес: г__., ул__, д.20, стр.3, что относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

Таким образом, вывод суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным, определение суда подлежит отмене, а материал- возвращению в суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы __.года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи