Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-23543/15

Судья суда первой инстанции:

Попова З.Н. Дело N33-23543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Судзиловского Б.Н.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г.

по делу по иску Судзиловского Б.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Митюхляевой Т.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установила:

*** г. умер Судзиловский К.Б. (л.д. 11).

В состав наследства вошла однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***

***. Митюхляева Т.Д. обратилась к нотариусу г. Москвы Топольцевой Н.В. с заявлением о принятии наследства, указав, что она является двоюродной племянницей наследодателя (л.д. 55).

Другие лица в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Судзиловский Б.Н. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: ***

Свои требования истец обосновал тем, что он является племянником умершего Судзиловского К.Б., о смерти которого ему стало известно только *** г. во время его посещения по месту жительства. В установленный законом срок он не смог обратиться к нотариусу по причине отсутствия у него документов, необходимых для установления родственных отношений и совершения нотариального действия по открытию наследства. В *** г. он обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений и признании права на имущество в порядке наследования по закону. Определением суда от ***. его исковое заявление было оставлено без движения. Считает, что причины пропуска срока принятия наследства могут быть признаны уважительными, просит срок восстановить, и признать за ним в порядке наследования по закону после смерти дяди, Судзиловского К.Б., право собственности на спорное жилое помещение.

Определением суда от *** г. произведена замена ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на его правопреемника ДГИ г. Москвы.

ДГИ г. Москвы возражений на иск не представило, представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением суда от *** г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Митюхляева Т.Д., как лицо, обратившееся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Представитель ответчика Митюхляевой Т.Д. по доверенности Митюхляев В.Б. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Судзиловского Б.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Митюхляевой Т.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Судзиловский Б.Н., указывая на то, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства, о смерти дяди узнал только *** г. во время посещения Судзиловского К.Б. по месту жительства; на то, что Митюхляева Т.Д. не является родственником наследодателя.

В заседании судебной коллегии Судзиловский Б.Н. и его представитель Афолаби М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно Судзиловский Б.Н. пояснил, что с наследодателем общалась его мама, с которой истец проживает раздельно. В свою очередь мать истица о смерти Судзиловского К.Б. узнала от его соседей, когда приехала к Судзиловскому К.Б. в гости и увидела, что квартира опечатана. Также истец пояснил, что ранее ему не было известно о существовании Митюхляевой Т.Д.

Представитель Митюхляевой Т.Д. - Митюхляев В.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил суду, что Митюхляева Т.Д. является дочерью двоюродного брата наследодателя - Кузьмина Дмитрия Валентиновича, который являлся сыном Судзиловской (Кузьминой) Евгении Николаевны - родной сестры отца наследодателя - Судзиловского Бориса Николаевича. О смерти Судзиловского К.Б. Митюхляевой Т.Д. стало известно примерно через неделю после открытия наследства, хоронил Судзиловского К.Б. представитель ответчицы, о наличии у наследодателя племенника ответчице не было известно.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ города Москвы не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п.40 Пленума Верховного Суда РФ ОТ 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела усматривается, что истец является сыном родного брата наследодателя - Судзиловского Николая Борисовича, т.е. племянником наследодателя.

Наследство после смерти Судзиловского К.Б. открылось *** г.

В установленный законом шестимесячный срок истец наследство не принял.

С заявлением об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону истец обратился в суд *** г. и определением суда от *** г. его заявление было оставлено без движения (л.д. 13).

С настоящим иском о восстановлении срока для принятия наследства Судзиловский Б.Н. обратился в суд только *** г., т.е. почти через *** месяцев после истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства (л.д. 3).

Также из материалов дела усматривается, что истец Судзиловский Б.Н. родился в *** г.(л.д. 7) и на момент открытия наследства находился в трудоспособном возрасте. Доказательств того, что состояние здоровья препятствовало принятию наследства в установленный законом срок, истец суду не представил и на такие обстоятельства в обоснование своих требований не ссылался.

Истец проживает в г. Москве, т.е. в одном городе с наследодателем, ему было известно место жительств наследодателя. Мать истца общалась с наследодателем.

Учитывая, что истец знал о наличии у него родного дяди, знал о его преклонном возрасте (*** г.р.), о месте его жительства, проживал с ним в одном городе и имел возможность общения с ним как лично, так и через свою мать, и что объективные препятствия в общении с Судзиловским К.Б. у истца отсутствовали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец при разумном и добросовестном отношении к родственным связям должен был своевременно узнать об открытии наследства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к правильному выводу об отсутствии у Судзиловского Б.Н. уважительных причин пропуска срока принятия наследства после смерти своего дяди.

Поскольку истец не является наследником, принявшим наследство, то он не приобрел прав на наследственное имущество, и потому не вправе требовать признания за ним права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Таким образом, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в иске обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что истец не знал об открытии наследства до *** г., когда приехал по месту жительства Судзиловского К.Б., отклоняется судебной коллегией, поскольку судом установлено, что истец имел возможность и должен был своевременно узнать об открытии наследства.

Довод жалобы о том, что Митюхляева Т.Д. не является родственником наследодателя, не принимается судебной коллегией, поскольку предметом спора являлись не права Митюхляевой Т.Д. в отношении наследственного имущества, а права истца на это имущество.

В связи с тем, что истец пропустил срок для принятия наследства и оснований для его восстановления не имеется, то у истца отсутствует правовой интерес в оспаривании прав других лиц на это имущество.

Заявленный довод не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о том, что истец пропустил срок для принятия наследства и что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Судзиловского Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: