Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23546/15

Судья: Жребец Т.Е. Дело N 33-23546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Семенова С.С., Семеновой Н.А. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей *******., *******., ******* по доверенности Кица А.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Семенова С.С. Семеновой Н.А., действующих так же в интересах несовершеннолетних *******, *******, ******* к Правительству РФ в лице Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР), о возмещении денежной компенсации причиненного морального вреда, вреда здоровью и взыскании убытков, причиненных гражданам незаконным действием (бездействием) Правительством РФ в лице РОСКОМНАДЗОРА.

Разъяснить истцам, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в Тверской районный суд г.Москвы,

установила:

Семеновым С.С., Семеновой Н.А. действующим также в своих интересах несовершеннолетних детей *******, *******, ******* в Пресненский районный суд г.Москвы подано исковое заявление к Правительству РФ в лице Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР), о возмещении денежной компенсации причиненного морального вреда, вреда здоровью и взыскании убытков, причиненных гражданам незаконным действием (бездействием) Правительства РФ в лице РОСКОМНАДЗОРА.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 01 июня 2015 года исковое заявление возвращено истцам с разъяснением на то, что с указанным иском следует обращаться в Тверской районный суд г.Москвы.

Представителем истцов подана частная жалоба на указанное определение Пресненского районного суда г.Москвы, в которой они просят отменить данное определение, как незаконное.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в исковом заявлении адрес места нахождения ответчика указан: г.Москва, Китайгородский пр., д.7, стр.2, указанный адрес не подпадает под юрисдикцию Пресненского районного суда г.Москвы, относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г.Москвы.

Между тем, адрес: г.Москва, Китайгородский пр., д.7, стр.2 относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г.Москвы, а не Тверского районного суда, как указано в обжалуемом определении.

Из искового заявления усматривается, что оно предъявлено к Правительству РФ в лице Роскомнадзора.

Правительство РФ располагается по адресу: г.Москва, Краснопресненская наб., д.2, указанная территория относится к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы.

При решении вопроса о возврате искового заявления судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что до предъявления искового заявления в Пресненский районный суд г. Москвы, истцы обращались с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения Роскомнадзора (г.Москва, Китайгородский пр., д.7, стр.2), однако определением Таганского районного суда г.Москвы исковое заявление было возвращено истцам в связи с неподсудностью дела данному суду разъяснением права на обращение в суд по месту нахождения ответчика - Правительства РФ. Указанное определение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции противоречит вышеприведенной норме закона, чем истцам созданы препятствия на судебную защиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: