Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-23631/15

Судья: Целищев А.А.

Гр. дело N 33-23631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе ответчика Иноземцевой И.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Иноземцевой . в пользу Костюк . сумму, присужденную заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2003 года по иску Костюк . и др. к Иноземцевой . о взыскании долга по договору займа с учетом ее индексации в размере _ (_) руб. 00 коп,

установила:

Заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2003 года, вступившим в законную силу, с Иноземцевой И.А. в пользу Костюк Э.Н. взыскана денежная сумма в размере _ руб.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, вступившим в законную силу, Костюк Э.Н. восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа по заочному решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2003 года и выдан дубликат исполнительного листа.

02 апреля 2014 года дубликат исполнительного листа был предъявлен к исполнению, на его основании 07 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство.

29 апреля 2014 года истец Костюк Э.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных средств, взысканных на основании заочного решения суда от 28 октября 2003 года, мотивируя свои требования тем, что ответчик длительное время уклонялся от их возмещения. В связи с этим истец, с учетом последующих уточнений, полагает, что взысканные судебным решением денежные суммы подлежат индексации за период с февраля 2004 года по май 2014 года с учетом индекса роста потребительских цен за указанный период, что составляет _ руб.

В судебном заседании истец Костюк Э.Н. заявленные требования поддержала.

Ответчик Иноземцева И.А. в судебное заседание не явилась, суд указал на ее надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Иноземцева И.А. по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу. Суд должен проиндексировать на основании ст. 208 ГПК РФ присужденные вступившим в законную силу решением суда денежные суммы, если между вступлением решения суда в законную силу и его исполнением имеется временной интервал.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление истца, согласился с расчетом истца, который проиндексировал взысканную судебным решением от 28 октября 2003 года денежную сумму в размере _ руб. за период с февраля 2004 года по май 2014 года путем применения индексов потребительских цен, установленных Федеральной службой государственной статистики, что составило в итоге денежную сумму _ руб.

Приведенный истцом расчет признается судебной коллегией правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о необходимости применении иного порядка расчета индексации и за иной период времени, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

К тому же, иных расчетов, произведенных на основании иных данных, либо сведений, свидетельствующих о неправильности тех данных, на основании которых произведены расчеты истца, положенные судом в основу постановленного определения, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что в оспариваемом определении не указан период индексации, повторно взыскана ранее взысканная судебным решением денежная сумма, на правильность вывода суда первой инстанции не влияют как необоснованные, поскольку период индексации отражен в расчете истца, с которым суд первой инстанции согласился, взысканная судебным определением от 02 сентября 2014 года денежная сумма в размере _ руб. не является повторным взысканием ранее присужденной денежной суммы, а отражает общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, полученную в результате применения индекса роста потребительских цен за период уклонения ответчика от исполнения заочного решения от 28 октября 2003 года.

Сам по себе факт окончания исполнительного производства 08 июля 2014 года фактическим исполнением и взысканием с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере _ руб., законность выводов суда первой инстанции о необходимости индексации денежных средств за период с февраля 2004 года по май 2014 года также не опровергают, поскольку в спорный период (с февраля 2004 года по май 2014 года) решение суда исполнено не было. К тому же, при исполнении судебного определения от 02 сентября 2014 года выплаченная по судебному решению от 28 октября 2003 года денежная сумма в размере _ руб. подлежит исключению из определенной судом денежной суммы с учетом индексации в размере _ руб.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, разрешения заявления Костюк Э.Н. об индексации денежных средств 02 сентября 2014 года в отсутствие ответчика без надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными, не основаны на фактических обстоятельствах. Материалами дела подтверждено, что о времени и месте судебного заседания 02 сентября 2014 года Иноземцева И.А. извещалась по месту своей постоянной регистрации: г. Москва, ул. _, данный адрес в качестве постоянного места регистрации указан ответчиком как в частной жалобе, так и в заявлениях, поступавших от ответчика в материалы дела после вынесения судебного решения. Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено в суд по причине истечения срока хранения (л.д. N 157). На момент вынесения оспариваемого определения сведений об ином постоянном месте проживания ответчика, кроме указанного выше, суд первой инстанции не имел, ввиду чего судебная коллегия признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного заседания 02 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Иноземцевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: