Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23645/15

Судья: Курочкина О.А.

Гражданское дело N 33-23645

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Курач Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черепахиной В.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года по делу по иску Черепахиной Веры Сергеевны к ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Черепахиной В. С.к ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Черепахиной В.С.денежные средства в размере ***** компенсацию морального вреда в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****., штраф в размере *****

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Черепахиной Веры Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых от суммы в размере ***** начиная с 13 февраля 2015года и на день фактического возврата указанной суммы.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.

установила:

Истец Черепахина В.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****0 руб. ***** коп, компенсацию морального вреда-*****руб., штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начиная с 22 ноября 2014 года и по день фактического возврата денежных средств. В обоснование требований указала, что 16 июля 2014 года заключила с турагентом ООО "ТК Факел" договор о реализации туристического продукта, в соответствии в которым произвела оплату турпродукта, сформированного туроператором ООО "ТТ-Трэвел". В связи с госпитализацией ребенка, 27 июля 2014 года (за сутки до начала тура) истец обратилась к турагенту с заявлением об аннулировании и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 8***** руб. Письмом от 14 августа 2014 года турагент сообщил истцу об аннулировании тура и об отказе в возврате денежных средств, в связи с понесенными расходами за тур. Претензия истца от 05 сентября 2014 года оставлена ответчиком и турагентом без удовлетворения.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца Черепахиной В.С., действующие на основании доверенности Бычков Р.В., Линд А.С., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ТТ-Трэвел", действующий на основании доверенности Носков М.С, иск не признал, ссылаясь на то, что действиями ООО "ТТ-Трэвел" права истца как потребителя туристических услуг нарушены не были, поскольку полученные от ООО "ТК Факел" денежные средства в счет оплаты тура были переданы туроператором поставщикам услуг, фактические расходы туроператора, в связи с аннуляцией тура составили *****руб.

Представитель третьего лица ООО "ТК Факел" о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Черепахина В.С., в лице представителя, действующего по доверенности Бычкова Р.В., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Черепахиной В.С., действующий на основании доверенности Линд А.С., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "ТТ - Трэвел", действующая на основании доверенности Чинкова Д.Р., в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Третье лицо ООО "ТК Факел" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, представитель в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Черепахиной В.С., действующего на основании доверенности Линд А.С., представителя ответчика ООО "ТТ - Трэвел", действующую на основании доверенности Чинкову Д.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с агентским договором, заключенным 29 марта 2012 года между Борублита Холдингз Лимитед (юридическое лицо, учрежденное по законодательству Республики Кипр, принципал) и ООО "ТТ-Трэвел" (агент), турагент принял на себя обязательство осуществлять реализацию туристом и/или иным заказчиком туристических услуг, предоставляемых принципалом, от своего имени и за счет принципала.

В соответствии с условиями агентского договора N 2462, заключенного 17 июня 2013 года между ООО "ТТ-Трэвел" (принципал) и ООО "ТК Факел" (агент), последнее приняло на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и /или иным заказчикам (клиентам) туристских продуктов, предоставляемых принципалом.

16 июля 2014 года между Черепахиной В.С. и ООО "ТК Факел" (турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта (агентский). Согласно п.1.4 договора турагент обязался передать истцу турпродукт, сформированный туроператором ООО "ТТ-Трэвел" (Болгария/Золотые пески, с 28.07.2014 по 08.08.2014г., 12 дней), а истец обязался оплатить указанный турпродукт.

В турпродукт на 3-х человек входило: перелет Москва-Варна, Варна-Москва, трансфер аэропорт-Золотые пески, Золотые пески-аэропорт, страховка медицинская, виза, отель Золотые пески/SLAVEY-4*, 11 ночей.

Стоимость турпродукта в размере 8***** руб. (п.4.1 договора) была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно предоставленному ООО ТК "Факел" в материалы дела расчету, в адрес ООО "ТТ-Трэвел" было перечислено ***** руб.

27 июля 2014 года (за сутки до начала тура) истец обратилась к турагенту с заявлением об аннулировании тура, в связи с госпитализацией дочери, и возврате уплаченных по договору средств в размере 8***** руб.

Согласно расписке туриста, содержащейся в договоре от 16.07.2014 года, Черепахина В.С. отказалась от страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки (л.д.13).

Письмом от 14 августа 2014 года турагент ООО ТК "Факел" сообщил истцу, что тур в Болгарию был аннулирован. Также турагент сообщил об отказе в возврате денежных средств, в связи с тем, понесенные фактические расходы на тур составили 8***** руб.

05 сентября 2014 года истец отправила ответчику и турагенту претензию, о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 8***** руб.

Согласно ответу на данную претензию ООО "ТТ-Трэвел", в связи с тем, что размер фактически понесенных расходов при оформлении тура BG40728221 составил ***** у.е., что превысило стоимость тура для туристов и внесенных денежных средств по нему (1563 у.е.) осуществить возврат какой-либо суммы ввиду отказа от поездки не представляется возможным, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Согласно ответу на указанную претензию ООО ТК "Факел" готово компенсировать заявителю ***** руб. в размере своего вознаграждения.

Представленными в материалы дела реестром принятых платежей, заявлением на перевод N 209 и детализацией от 17 июля 2014 года по туру ***** в отношении Черепахиной В.С. подтвержден факт перевода денежных средств в размере *****евро.

В связи с аннулированием тура, в соответствии с условиями агентского договора от 29 марта 2012 года, из указанной суммы удержано ***** евро, что подтверждается сообщением Борублита Холдингз Лимитед по брони *****

28 марта 2014 года между ООО "Авиакомпания Когамывна" (перевозчик) и ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" (агент) было подписано соглашение к приложению N 11. S14 к агентскому соглашению N 07-МФАК от 29.02.2012г., согласно которому перевозчик предоставляет агенту места на рейсах ВС А321 по маршруту Москва-Варна-Москва (рейс 7К9881/82-219 мест). Штрафные санкции за одно нереализованное место составляют *****долларов США (*****), а троих человек ***** долларов, что составляет *****

Согласно платежному поручению N 32796 от 22 июля 2014г. ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" произведена оплата за авиабилеты в сумме *****руб.

Согласно акту выполненных работ (услуг) по выдаче виз Болгарии от 18 июля 2014 года, подписанному между ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" и Посольством Республики Болгария в РФ, всего оказано услуг в отношении 266 человек в размере ***** руб. Из представленного реестра и платежного поручения N32449 от 18 июля 2014 года в отношении тура Черепановой В.С. за визу было оплачено ***** руб.

При этом, истцу турагентом были выданы ваучеры на поездку и электронные билеты, а также паспорта с проставленными визами, что представителями истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Подтверждения оплаты медицинской страховки в размере 18 евро материалы дела не содержат.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и, исходя из положений ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.9,10 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, данные в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае требования истца не связаны с качеством выполнения ответчиком обязательств по договору и ответчик (туроператор) несет ответственность в пределах перечисленной на его счет агентом суммы. На момент обращения истца с заявлением об аннулировании тура фактические расходы ответчика составили: стоимость проживания в отеле и трансфера в размере *****евро. (*****стоимость авиаперелета - *****евро (*****руб.), стоимость оформления виз - *****

Исходя из того, что в связи с аннулированием тура Борублита Холдингз Лимитед было удержано ***** евро, т.е. ***** руб. (***** /курс евро на день бронирования тура), с учетом перечисленной ответчику агентом суммы в размере ***** руб., возврат денежных средств за оформление визы в размере ***** руб. и за нереализованные места на воздушном судне за сутки до вылета, невозможен, суд пришел к правильному выводу о возврате истцу, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, суммы неосновательного обогащения в размере ***** руб. *****коп. (75024-46320-17945,88-5250).

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, несмотря на отказ от исполнения договора, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 28 июля 2014 года по день вынесения решения судом в размере *****. (5508,12х8,25/360/100х197), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых от суммы в размере ***** начиная с 13 февраля 2015года и на день фактического возврата указанной суммы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***** руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы *****, исходя из расчета*****

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "ТТ-Трэвел" судом обоснованно взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере ***** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном исключении из стоимости туристического продукта вознаграждения агента, о неправомерном отнесении к фактическим расходам ответчика денежных средств в счет оплаты за проживание и питание, услуг перевозчика, оформление виз, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судебного решения не опровергают, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: