Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-23662/15

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И. дело N 33-23662/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.

судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гусаченко на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусаченко к Белоусову о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова в пользу Гусаченко сумму неустойки в размере ___ рублей по договору займа от __ года.

Взыскать с Белоусова в пользу Гусаченко сумму неустойки в размере __. рублей по договору займа от __.. года.

Взыскать с Белоусова в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере ___ рублей,

установила:

Истец Гусаченко обратился в суд с иском к ответчику Белоусову о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время в Басманном РОСП УФССП по г. Москве ведется сводное исполнительное производство N__.., возбужденное __.. года в отношении должника (ответчика) Белоусова.

Решением Басманного районного суда г. Москвы с ответчика в его пользу взыскана сумма задолженности по договору займа N__.. от __. года в размере __. рублей и неустойка за период с __. года по ___ года в размере __.. рублей.

28.02.2011 года им в Басманный РОСП УФССП России по г. Москве был предъявлен исполнительный лист серии __. N___ о взыскании с Белоусова указанных денежных средств.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 года с ответчика в его пользу взыскана сумма задолженности по договору займа N__ от __. года в размере __. рублей, сумма штрафа в размере __.. рублей, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере __ рублей и сумма государственной пошлины в размере __ рублей.

16.03.2012 года он предъявил в Басманный РОСП УФССП России по г. Москве исполнительный лист серии __. N__. о взыскании с Белоусова указанных денежных средств.

По причине незаконного бездействия СПИ Басманного РОСП судебные акты до настоящего времени не исполнены, ответчик произвел отчуждение своего имущества.

27.10.2014 года в отношении Белоусова К.А. возбуждено уголовное дело N13-6395 за отчуждение во время ведения исполнительного производства недвижимого имущества.

Всего с ответчика в его пользу взыскана денежная сумма в размере __.. рублей __ копеек, последний платеж произведен 03.03.2015 года в сумме __ рублей. По состоянию на 02.03.2015 года сумма неустойки по договору займа N__. от __ года составляет __. рубля _. копейки, по договору займа N__. от 05.07.2009 года - __ рублей.

10.04.2014 года Басманным районным судом г. Москвы вынесено решение, в соответствии с которым бездействие СПИ Басманного РОСП Шахназаряна признано незаконным и выдан исполнительный лист серии ФС N____..

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере __. рублей __. копеек по договору займа N__.. от __ года; сумму неустойки в размере ___ рублей по договору займа N_.. от __.. года.

Истец Гусаченко. и его представители по доверенности Ланин, Малеев в суде уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Белоусов исковые требования не признал. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

По доводам апелляционной жалобы Гусаченко ставит вопрос о пересмотре решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает необоснованным снижение судом размера заявленной им ко взысканию неустойки.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения Гусаченко и его представителя Ланина поддержавших доводы жалобы, Белоусова, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в производстве Басманного РОСП УФССП России по г. Москве находится сводное производство N___ в отношении должника Белоусова в пользу взыскателя Гусаченко, возбужденное __ года.

04 июля 2008 года между Гусаченко и Белоусовым был заключен договор займа N__. на сумму в размере __.. рублей, срок возврата суммы займа __. года, что подтверждается распиской к договору займа от 04 июля 2008 года.

Согласно п. 3 указанного договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или возврата неполной суммы займа в оговоренный сторонами срок заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,1 % от всей или оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

05 июля 2009 года между Гусаченко и Белоусовым был заключен договор займа N__.. на сумму в размере __. рублей, что подтверждается распиской к договору займа от __года.

Согласно п. 3 указанного договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или возврата неполной суммы займа в оговоренный сторонами срок заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,1 % от всей или оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года с Белоусова в пользу Гусаченко в счет взыскания суммы задолженности по договору займа от __. года взыскана сумма задолженности в размере __.. рублей, неустойка в размере __ рублей.

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года с Белоусова в пользу Гусаченко в счет взыскания суммы задолженности по договору займа от ____.. года взыскана сумма задолженности в размере __. рублей, сумма штрафа в размере __ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере __. рублей, сумма госпошлины в размере 60 000 рублей.

__ года Гусаченко . обратился в Басманный ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС N___, выданному Басманным районным судом г. Москвы в отношении должника Белоусова.

15 марта 2012 года Гусаченко обратился в Басманный РОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Белоусова, на основании исполнительного листа серии _.. N___., выданного Бутырским районным судом г. Москвы.

27.10.2014 года в отношении Белоусова возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Согласно справке по перечисленным денежным средствам по исполнительному производству N__.., выданной Басманным РОСП, на __. года ССП взыскано и перечислена взыскателю Гусаченко с должника Белоусова на предоставленные реквизиты в ОАО "Сбербанк России" сумма в размере __.. рублей.

Разрешая настоящий спор, районный суд правильно пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету неустойки по договору займа от __. года сумма неустойки по состоянию на _.. года составляет __. руб., сумма неустойки по договору займа от __. года по состоянию на __ года составляет _ руб.

Ответчик в суде заявил об уменьшении неустойки, ссылаясь на имущественное положение ответчика, несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельств дела.

Взыскивая с Белоусова проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности ответчика за уклонение от возврата денежных средств в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, исходя из установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, характера нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, соглашается с тем, что взыскание неустойки в размере __.. рублей по договору займа от _.. года, в размере __.. рублей - по договору займа от ___ года является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых и фактических оснований для снижения размера неустойки судебной коллегией по приведенным мотивам не принимаются. Определенный судом размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, решение суда нормам материального права и требованиям процессуального законодательства не противоречит.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его пересмотра, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусаченко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи