Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23665/15

Председательствующий: Начинкина Т.П. Дело N 33-23665/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Эрманис, Эрманис на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Эрманис, Эрманису о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Эрманис Татьяны Леонидовны, Эрманиса в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" сумму основного долга __. долларов __ центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штрафные проценты в размере __. долларов ___ центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,

установила:

Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Эрманис, Эрманису о взыскании задолженности по кредитному договору в размере __. долларов США.

В обоснование иска ссылался на то, что Эрманис является заемщиком по договору от 07.08.2009 года, по условиями которого Банк предоставил ей кредит на сумму __. долларов США сроком кредитования до 2026 года.

Поскольку с 09.08.2011 года Эрманис не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, на досудебную претензию не ответила, истец просил взыскать в солидарном порядке с заемщика Эрманис и поручителя Эрманиса сумму задолженности в размере __ долларов США и штрафные проценты ____ долларов США.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Захаров заявленные требования поддержал.

Ответчик Эрманис в суде заявленные требования не признала, не оспаривала факт получения заемных средств, пояснила, что погашение займа должно было производить ООО "Далан-Строй", с которым у нее был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком.

Ответчик Эрманис в суде исковые требования не признал.

Третье лицо ООО "Далан-Строй" в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений просят отменить Эрманис, Эрманис, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав Эрманис, Эрманиса, представителя Эрманис по устному ходатайству Лаврову, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329, ст.362 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 07.08.2009 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Эрманис заключен кредитный договор, по которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере ___ долларов США на срок до 07.07.2026 года. Кредит предоставляется 7 суммами, при этом 1-я сумма - __.. долларов США - предоставляется на цели полного погашения задолженности по кредитному договору от __ года, а остальные суммы по __.. долларов США предоставляются для погашения задолженности по кредиту (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2. кредитного договора установлено, что заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты в размере 12,4 % годовых до момента регистрации залога, и 10,4 % годовых - за последующий период.

Погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно в сумме ___ долларов США (пункт 3.2.).

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения обязательств по договору, в том числе при просрочке внесения ежемесячного платежа (пункт 4.5.3).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Эрманис. __. года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Эрманисом был заключен договор поручительства.

В соответствии с п.1 договора поручительства поручитель (Эрманис) принял к сведению условия кредитного договора от __..г. о предоставлении кредита в сумме _____ долларов США на срок до ___г., заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Эрманис.

В соответствии с п.2 договора поручительства, поручитель безотзывно обязуется солидарно с заемщиком (Эрманис) выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком по кредитному договору, в пределах __ долларов США плюс проценты, расходы и другие суммы, причитающиеся Банку по кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2008г. между ООО "Далан-Строй" и Эрманис Т.Л. был заключен договор, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи индивидуального участка и расположенного на нем жилого дома, общая цена жилого дома и индивидуального участка составляет __. руб.

__..г. между ООО "Далан-Строй" и Эрманис было заключено дополнительное соглашение N1 к договору от 31.01.2008г., в соответствии с которым п.2.5 изложен в следующей редакции "общая цена жилого дома и индивидуального участка составляет __. руб. Оплата жилого дома и индивидуального участка производится покупателем за счет собственных средств в размере ___ руб. и кредитных средств в размере __, предоставленных ему по кредитному договору".

Согласно выписки по счету ответчик Эрманис воспользовалась предоставленной ей суммой кредита.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов, неустойки были нарушены, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 25.04.2014г. составляет __ долларов США - сумма просроченной задолженности по основному долгу, __.. долларов США - сумма штрафных процентов.

При таком положении при том, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, и поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов, неустойки надлежаще не исполнено, суд правильно удовлетворил требования банка к заемщику и поручителю о солидарном взыскании не погашенной в срок суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами, неустойкой.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета. Иного расчета ответчики суду не представили.

Взыскание долга, выраженного в долларах, в эквивалентной сумме в рублях по официальному курсу валют на день исполнения решения, статье 317 Гражданского кодекса РФ не противоречит.

Судебная коллегия полагает, что существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заёмщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. Неплатежеспособность должника в первую очередь зависит от последнего и не может произойти по причинам, которые он не мог преодолеть после их возникновения. В данной связи доводы заявителей о повышении курса доллара, тяжелом материальном положении основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по кредиту являться не могут.

Доводы Эрманис и Эрманис о том, что кредитный договор был заключен с заемщиком на кабальных условиях, основанием для апелляционного вмешательства не является, поскольку на указанные обстоятельства ответчики в суде не ссылались, суд указанные доводы не проверял, соответствующие требования в суде не заявлялись.

Ссылка на то, что задолженность по кредиту банк должен был истребовать у ООО "Далан-Строй", судебная коллегия отклоняет, поскольку отношения ответчиков с указанным лицом находятся за пределами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, заключенного банком с Эрманис.

Доводы заявителей о необоснованном удержании с них ООО "Далан-Строй" неустойки в размере ____ рублей на правильность выводов суда о взыскании суммы задолженности с ответчиков как заемщика и поручителя в пользу банка не влияют. Банком заявлено о взыскании с ответчиков неустойки в размере ___.. долларов США. Об уменьшении размера неустойки ответчики в суде первой инстанции не просили, какие-либо требования к банку не заявляли.

Ссылки Эрманис, Эрманиса на положения ст. 404 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие обстоятельств, освобождающих их от ответственности за нарушение обязательств, наличие вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителей о нарушении ООО "Далан-Строй" принятых на себя обязательств, необоснованном распоряжении принадлежащими им денежными средствами в рамках настоящего спора рассмотрены быть не могут. Эрманис_ и _. не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к указанному лицу в случае, если считают свои права нарушенными.

В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, и переоценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Эрманис, Эрманис - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи