Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23688/15

Судья: Клинцова И.В.

Гр. дело N 33-23688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя ответчика Дуркина Е.М. по доверенности Хромовой М.Е. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Внести исправление в решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. по гражданскому делу N 2-14836/14 по иску Водолевской . к Дуркину . о лишении родительских прав и взыскании неустойки по алиментным платежам, изменив в вводной части решения номер дела, вместо неверного "2-14870/14", верное "2-14836/2014" и изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Водолевской . к Дуркину . о лишении родительских прав и взыскании неустойки по алиментным платежам удовлетворить.

Лишить Дуркина . родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Хромова Вячеслава Евгеньевича, 14.12.2009 года рождения.

Взыскать с Дуркина . в пользу Водолевской . неустойку по алиментным платежам за период с 16.07.2010 г. по 04.07.2014 г. в размере _ руб. 52 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 00 коп, а всего _ (_) руб. 52 коп.",

установила:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-14836/14 по иску Водолевской В.Е. к Дуркину Е.М. о лишении родительских прав, взыскании неустойки по алиментным платежам, судебных расходов.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года Дуркин Е.М. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Хромова Вячеслава Евгеньевича, 14.12.2009 года рождения, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка по алиментным платежам за период с 16.07.2010 г. по 04.07.2014 г. в размере _ руб. 52 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп, а всего _  руб. 52 коп.

Однако в постановленном судебном решении судом были допущены описки в части указания номера рассмотренного гражданского дела, размера взысканной судом в пользу истицы неустойки и общей суммы денежных средств, в связи с чем стороны обратились в суд с заявлением об исправлении допущенных описок в судебном решении.

В судебном заседании представитель Водолевской В.Е. по доверенности Шакулина А.А. требования заявления об исправлении описки поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Дуркина Е.М. по доверенности Хромова М.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Положениями ч. 1 данной статьи предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Разрешая поданные заявления сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что надлежит исправить допущенные описки в указании номера гражданского дела и суммы взысканной в пользу истицы с ответчика денежных средств, поскольку в постановленном судебном решении судом номер гражданского дела и названные выше суммы были указаны неверно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, тогда как доводы частной жалобы о незаконности вынесенного судебного определения, существенном изменении содержания решения суда исправлением допущенных описок, на материалах дела и существе вынесенного судебного постановления не основаны, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Дуркина Е.М. по доверенности Хромовой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: