Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-23690/15

Судья: Смирнова Е.М.

Гр.дело N33-23130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Король А.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Король А Г к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителя - отказать.

установила:

Истец Король А Г обратилась в суд с иском к Ответчику ОАО "БАНК УРАЛСИБ", и просила взыскать с Ответчика ОАО "БАНК УРАЛСИБ" сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере _. руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб.; штраф в размере .. от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в сумме _. руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом Король А Г и Ответчиком ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 10 октября 2014 года был заключен кредитный договор N _ на сумму _ руб. с выплатой _ годовых сроком на 60 месяцев.

Истец, Король А.Г., по кредитному договору N _ от 10.10.2014 года, заключенному между Истцом и Ответчиком, была присоединена к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, по условиям которого ОАО "БАНК УРАЛСИБ" застраховал жизнь и здоровье Истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ЗАО "Страховая компания "УРАЛСИБ. "Жизнь". Страховая премия составила _. руб. и была перечислена банком единовременно из предоставленных кредитных средств.

Предложение на заключение кредитного договора было предоставлено истцу на подпись в типовой форме, составленной самим банком, где изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены истцом-заемщиком самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.п.). Истец не мог, заключая договор, изменить предложенные ему условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографическим способом.

Согласно Предложения на заключение кредитного договора, подпись заемщика-клиента подтверждает, что заемщик-клиент согласен на распространение на него условий Договора добровольного коллективного страхования (п. 15 Предложения). Однако, представленные банком на подпись документы не предполагают возможности заемщику-клиенту отказаться от данной услуги, отдельной графы, предоставляющей возможность заемщику отказаться от услуги страхования, указать иную страховую организацию, кроме ЗАО "Страховая компания "УРАЛСИБ. Жизнь", бланк "Предложения" не содержит. Представленные на подпись документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения, что приводит к навязыванию заемщику условий договора невыгодных для него, что является нарушением п.п. 4,5 части 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" и п. 1 ст. 421 ГК РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора.

Истец, как заемщик-потребитель, - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу от другой, предоставляемую в рамках кредитования, и определить, насколько эта услуга необходима. Подписывая предложенные банком документы, заемщик Король А.Г. полагала, что условие присоединения к договору страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При этом Истцу не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования.

Банк самостоятельно заключил со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья Истца на условиях страховой компании, неправомерно удержал сумму страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставил ее в погашение заемщику в размере _. рублей.

Таким образом, Истец считает, что банк нарушил права Истца на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования.

Истец ссылалась на то, что условия кредитного договора не соответствуют требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Инициированные банком условия выдачи кредита, повлекшие возложение на заемщика бремени дополнительных расходов, не связанных с исполнением обязанностей сторон по кредитному договору являются незаконными и нарушают права заемщика как потребителя.

Так, банком навязано заемщику условие, по которому банк принял на себя обязательство оказать услугу по присоединению к договору страхования. Присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, предусматривающее взимание страховой премии, Истец рассматривает как злоупотребление свободой договора, навязыванием страховых услуг, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Такие условия являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Истец не согласна с требованиями банка и навязыванием дополнительных условий, что не соответствует ст. 421 ГК РФ в части обеспечения заемщику свободы выбора условий при заключении кредитного договора.

Истцом в адрес Ответчика 16.10.2014 года была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 года (день, следующий за днем перечисления страховой премии) по 03.12.2014 года (день подачи иска в суд), которые составляют: _. руб. (основной долг).* 54 дня *8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 = _. руб.

Кроме того, неправомерными, по убеждению Истца, действиями Ответчика были нарушены права Истца как потребителя банковских услуг, чем Истцу причинен моральный вред, размер которого Истец оценивает в _. руб.

На основании изложенного, Король А.Г. просила взыскать с Ответчика ОАО "БАНК УРАЛСИБ" сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере _. руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб.; штраф в размере _ от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в сумме _. руб.

Истец Король А.Г. в суд первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, ходатайств не представила.

Представитель истца по доверенности Король А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кизицкая С.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО СК "Уралсиб.Жизнь" в суд не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Король А.Г., указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Король А.Г. по доверенности Король А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности Кизицкую С.П., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.20014 года между истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор N _. на сумму _. руб. с выплатой 18,00% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно справке ОАО "Банк Уралсиб", в день выдачи кредита Король А.Г., 3 из 16 кредитов выданы без осуществления страхования заемщиками жизни и здоровья.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 432,819, п.2 ст.934, п.1 ст.1107 ГК РФ, придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд исходил из того, что в соответствии с п. 4 Предложения на заключение кредитного договора от 10.10.2014 года, заключенного между Истцом и Ответчиком, предусмотрена возможность получения клиентом кредита как с оформлением договора страхования жизни и здоровья на весь срок кредита (18% годовых), так и без оформления договора страхования (21% годовых).

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора от 10.10.2014 года, Клиент (Король А.Г.) поручает Кредитору (ОАО "Банк Уралсиб") предпринять действия для распространения на нее условий Договора добровольного коллективного страхования и соглашается уплатить за оказанную услугу _. руб. Данная услуга не является обязательной для получения Кредита.

Из Заявления-анкеты от 10.10.2014 года следует, что Король А.Г. дала согласие на страхование жизни и риска потери трудоспособности.

Из уведомления о полной стоимости кредита и из заявления-анкеты от 10.10.2014 года также следует, что Король А.Г. просила включить оплату страхования жизни и здоровья в размере _. руб. в сумму указанного кредита.

Из Заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита также усматривается, что Король А.Г., ознакомившись с условиями страхования, согласна быть застрахованным лицом и поручает банку предпринять действия для распространения на нее условий договора добровольного коллективного страхования от 01.06.2012 года 34/К/УС2012СТ-4, заключенного между банком и ЗАО "СК "Уралсиб Жизнь"; ознакомлена и понимает, что страхование в рамках Договора страхования является добровольным; ознакомлена и согласна с тем, что за распространение на нее действия Договора страхования Король А.Г. обязана оплатить банку в день предоставления кредита плату в соответствии с Тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действий Договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию Банка за оказание услуг по распространению на нее действия Договора страхования, а также компенсацию расходов Банка за ее страхование; уведомлена и согласна, что указанная плата за подключение к договору коллективного страхования оплачивается единовременно за весь период страхования и не подлежит пересчету и возврату, в том числе при досрочном погашении кредита.

В соответствии с п.8 Заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, следует, что Заемщик понимает и согласен с тем, что присоединение к Договору страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не может являться основанием для отрицательного решения Банка о возможности предоставления кредита на предложенных условиях.

Заявление-анкета от 10.10.2014 года, Уведомление о полной стоимости, Заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 10.10.2014г., подписаны Король А.Г. лично.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, как потребитель, сама выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, но с более низкой процентной ставкой.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной нормы, истец не представила в материалы дела доказательств понуждения со стороны ответчика к заключению договора страхования, в связи с чем, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что условия о страховании согласованы Король А.Г., в соответствии с ее волей и в ее интересах, истец добровольно и осознанного приняла на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.

Поскольку услуга по страхованию не является обязательной для получения Кредита, Король А.Г. не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Как правильно отмечено судом в решении, доводы Король А.Г. об имевшем месте понуждении к заключению договора страхования являются ее личным мнением, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец также не представила суду доказательств того, что она была введена в заблуждение относительно характера и существа совершенной сделки и это заблуждение имело существенное значение.

Как правильно указано в решении, из смысла ст.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 329, 934 ГК РФ, следует, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, в связи с чем наличие в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика является допустимым, поэтому вывод суда об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика при заключении кредитного договора, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для признания его недействительным, является правомерным.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку банком при заключении договора с Король А.Г. права последней не были нарушены. Король А.Г. не представила доказательств причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

Фактически, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, иную оценку доказательств и иное толкование норм права, что не является основанием для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Король А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: