Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-23691/15

Судья: Гончарова В.И. Дело N33-23691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Козулина М.Ю., Гаршиной С.Р. и ответчика Алджорди Саер на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Козулина Михаила Юрьевича, Гаршиной Сабины Руслановны к ООО " САЛТЕНАС-1", Алджорди Саер о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда , судебных расходов удовлетворить частично .

Взыскать с Алджорди Саер в пользу Гаршиной Сабины Руслановны в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ******* рублей, компенсацию морального вреда в сумме *******рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме ******* рублей.

Взыскать с Алджорди Саер в пользу Козулина Михаила Юрьевича, компенсацию морального вреда в сумме ******* рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ******* рублей ******* копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Козулин М.Ю., Гаршина С.Р. обратились в суд с иском к ООО " САЛТЕНАС-1", Алджорди Саер о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда , судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств: принадлежащего Гаршиной С.Р. *******, г.р.з. *******, под управлением Козулина М.Ю., принадлежащего ООО "САЛТЕНАС-1" *******, г.р.з. номер ******* под управлением Алджорди Саер, принадлежащего К******* автомобиля *******, г.р.з. ******* под управлением Ч******* и автомобиля ******* , г.р.з. ******* под управлением владельца Ж*******

В результате ДТП автомобиль марки *******, г.р.з. *******, получил механические повреждения. Истцы являются пострадавшими в результате ДТП.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ, водителем - Алджорди Саер.

Гражданская ответственность водителя *******, г.р.з. ******* застрахована в ЗАО "Страховая группа УралСиб".

Поврежденный автомобиль марки ******* был представлен эксперту страховой компании для осмотра своевременно. По результатам осмотра эксперта страховой компании 06.09.2011 истцу было выплачено страховое возмещение в размере ******* рублей ******* копеек.

Истец Козулин Н.М. заключил договор с независимой экспертной компанией ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО" на оценку размера ущерба поврежденного транспортного средства. Согласно отчетам ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО" рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет ******* рубль, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ******* рублей ******* копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет *******рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ООО "САЛТЕНАС-1" и Алджорди Саер солидарно в пользу Гаршиной С.Р. сумму ущерба в размере ******* рублей; ******* рублей - возмещение расходов на оплату государственной пошлины; ******* рублей - возмещение расходов на оплату юридических услуг; ******* рублей - за медицинские услуги; ******* рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ООО "САЛТЕНАС-1" и Алджорди Саер солидарно в пользу Козулина М. Ю. рублей - возмещение расходов на оплату юридических услуг; ******* рублей за медицинские услуги; взыскать с Алджорди Саер моральный ущерб в размере ******* рублей в пользу Козулина М.Ю., моральный ущерб в размере ******* рублей в пользу Гаршиной С.Р., взыскать с ООО "САЛТЕНАС-1" и Алджорди Саер солидарно расходы за эвакуацию автомобиля в сумме ******* рублей .

В судебном заседании истец Козулин М.Ю. и представитель истцов по доверенности Орябинский Я.С. исковые требования поддержали.

Представитель ООО " Салтенас-1" по доверенности Егоркин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Алджорди Саер, который управлял автомобилем, на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ООО "Салтенас-1".

Представитель ответчика Алджорди Саер по доверенности Рамазанов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ЗАО " СГ " Уралсиб" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Алджорди Саер по доводам апелляционной жалобы. Истцами также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой они просят частично отменить состоявшееся решение, применив к ответчикам солидарную ответственность, в случае невозможности применения солидарной ответственности взыскать все заявленные истцами расходы с ООО "САЛТЕНАС-1", за исключением морального вреда.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца Козулина М.Ю., представителя истцов Орябинского Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Макирову Е.Э., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июля 2011 года по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего Гаршиной С.Р. Р*******, г.р.з. , под управлением Козулина М.Ю., принадлежащего ООО "САЛТЕНАС-1" Ф*******, г.р.з. Номер ******* под управлением Алджорди Саер, принадлежащего К******* автомобиля Фо******, г.р.з. ******* под управлением Ч******* и автомобиля П*******, г.р.з. ******* под управлением владельца Ж*******

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ф*******, г.р.з. ******* Алджорди Саер, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вина водителя Аджарии Саер в совершении ДТП не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Автомобиль Ф*******, г.р.з. В106СХ199, которым управлял Алджорди Саер, принадлежит ООО "Салтенас-1".

В результате ДТП автомобиль Р*******, гос. номер *******, принадлежащий истцу Гаршиной С.Р., получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Согласно предоставленному истцом заключению о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила ******* рублей, утрата товарной стоимости ******* рублей.

В связи с оспариванием ответчиком ООО "Салтенас-1" размера причиненного ущерба, определением суда от 05 декабря 2014 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ВОЛАН М".

Согласно выводам экспертного заключения ООО " Волан М" , среднерыночная стоимость транспортного средства Р*******, г.р.з. *******, по состоянию на 02 июля 2011 года составляет ******* рублей .

Итоговая величина рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки Р*******, г.р.з.******* по состоянию на 02 июля 2011 года составляет без учета износа - ******* руб., с учетом износа - ******* рублей ******* копейки. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства Р*******, г.р.з. после ДТП определена в сумме ******* руб.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Р*******, гос. Номер ******* экономически нецелесообразно , расчет величины утраты товарной стоимости не производился.

Суд принял экспертное заключение ООО "ВОЛАН М" в качестве доказательства величины причиненного ущерба и нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Суд указал, что указанное заключение получено с соблюдением закона, обоснованно, мотивировано, сделано на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ф*******, г.р.з. ******* была застрахована в ЗАО "Страховая группа УралСиб".

ЗАО "Страховая группа УралСиб" выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение в размере ******* рублей, что подтверждено материалами дела.

Учитывая то, что восстановление автомобиля Р*******, гос. номер ******* нецелесообразно, суд пришел к правильному выводу о том, что величина причиненного собственнику автомобиля Гаршиной С.Р. ущерба составляет разницу между стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью его годных остатков - *******рублей ******* копеек. С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере ******* рублей, невозмещенный ущерб составляет ******* рублей ******* копеек.

Руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность в виде возмещения Гаршиной С.Р. ущерба, причиненного в результате ДТП ее транспортному средству, должна быть возложена на Алджорди Саер, поскольку автомобиль Ф*******, г.р.з. ******* находился во владении Алджорди Саер на законных основаниях.

Также с ответчика Алджорди Саер в пользу истца Гаршиной С.Р. взысканы расходы по эвакуации автомобиля в сумме ******* рублей.

В удовлетворении требований истца Гаршиной С.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно отказал, поскольку данные требования не основаны на законе и не могут быть применены к спорным правоотношениям.

В результате ДТП истцы Гаршина С.Р. и Козулин М.Ю. получили телесные повреждения . Данные обстоятельства были установлены решением Гагаринского районного суда г Москвы от 28 мая 2014 года по иску Гаршиной С.Р., Козулина М.Ю. к ЗАО " СГ " УралСиб" о взыскании утраченного заработка , неустойки, компенсации морального вреда , штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами , судебных расходов, вступившим в законную силу 12.09.2014 года, справками из городской поликлиники N39, согласно которых Козулин М.Ю. обратился в травматологическое отделение 04 июля 2011 года в 14-40 и был выставлен диагноз: *******, заключением ООО " ММЦ ОДА", согласно которому Козулин осмотрен 27.12.2011 года и выставлен диагноз : *******

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты ООО " МедикСити" Гаршиной С.Р. от 08.04.2012 г . поставлен диагноз : *******. Со слов пациентки летом 2011 года ДТП. В автомобиль пациентки и ее мужа врезался другой автомобиль сзади. В момент удара резкая флексия головы с последующими экстензией и возвратом в исходное положение.

Гаршина С.Р. проходила лечение в ООО " *******" с 23.04.2012 г по 05.05.2012 года с диагнозом: *******.

Решением Гагаринского районного суда г Москвы от 28 мая 2014 года была установлена причинно следственная связь между ДТП и полученными истцами травмами.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход); б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, суд, руководствуясь ст.1085 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что истцами не предоставлены доказательства, невозможности получить медицинскую помощь качественно и своевременно в рамках ОМС.

Также суд принял во внимание ответ Департамента здравоохранения г Москвы на запрос суда, согласно которому восстановительное лечение с диагнозом *******: ******* ( ударноволновая терапия, микроволновая терапия, лазерная терапия, ультразвуковая терапия, электростимулирующая терапия) по программе N6 в рамках ОМС , истцам при наличии медицинских показаний в рамках Московской городской программы обязательного медицинского страхования могли быть оказаны в 2011 -2012 г.г.

С учетом положений ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о взыскании с Алджорди Саер компенсации морального вреда основаны на законе и, с учетом вины причинителя вреда, степени тяжести причиненных истцам телесных повреждений, физических и нравственных страданий, продолжительности лечения, учитывая принцип справедливости, суд взыскал с ответчика Алджорди Саер в пользу Гаршиной С.Р. компенсацию морального вреда в размере *******руб., в пользу Козулина М.Ю. *******рублей

Доводы ответчика Алджорди Саер и истцов о том, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должна быть возложена на ООО "САЛТЕНАС-1", являющееся собственником автомобиля Ф*******, г.р.з. номер *******, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в момент совершения ДТП водитель Алджорди Саер являлся работником ООО "Салтенас-1" или управлял транспортным средством по заданию и в интересах ООО "Салтенас-1". Сам Алджорди Саер в судебном заседании 28.11.2014 года пояснял, что на момент ДТП он в ООО "Салтенас-1" не работал. В последующем, в письменных пояснениях по делу от 23.03.2015г., представитель ответчика Алджорди Саер указал, что на момент ДТП последний работал в ООО "Салтенас-1".

В постановлении по делу об административном правонарушении от 14.07.2011г., составленному в отношении Алджорди Саер, указано, что он не работает.

Выданная ООО "Салтенас-1" доверенность от 10.10.2010г. на имя Алджорди Саер на техническое обслуживание, постановку на учет в органах ГИБДД автомобиля не может свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношения на дату ДТП - 02.07.2011 года.

Доводы жалобы истцов о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку положения ст.395 ГК РФ устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно сообщению Московского городского фонда обязательного медицинского страхования на запрос адвоката медицинская услуга - "ударно-волновая терапия" в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в г.Москве не проводится, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данный ответ датирован 15 июня 2015 года, то есть получен после принятия судом обжалуемого решения. Кроме того, в материалах дела имеется ответ Департамента здравоохранения г Москвы на запрос суда, согласно которому восстановительное лечение с диагнозом *******: ******* ( ударноволновая терапия, микроволновая терапия, лазерная терапия, ультразвуковая терапия, электростимулирующая терапия) по программе N6 в рамках ОМС , истцам при наличии медицинских показаний в рамках Московской городской программы обязательного медицинского страхования могли быть оказаны в 2011 -2012 г.г.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истцов о неправомерном отказе суда во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Отказывая во взыскании указанных расходов, суд первой инстанции указал на то, что интересы истцов, согласно выданных доверенностей, в судебных заседаниях Люблинского районного суда г Москвы представлял Орябинский Я.С., однако документов, подтверждающих перечислении ему денежных средств, истцами не предоставлено. Также суд не усмотрел взаимосвязи между представлением их интересов в суде Орябинским Я.С. и оплаченными расходами по договору с ООО "АВАНТ-ЭКСПЕРТ".

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, 12 марта 2013 года каждый из истцов заключил с ООО "АВАНТ-Экспресс" договоры на оказание услуг по содействия в получении возмещения ущерба от ДТП. Цена каждого договора составляет ******* рублей. Оплата истцами услуг по договору подтверждается приобщенными к делу квитанциями.

Интересы истцов при рассмотрении дела представлял по доверенности Орябинский Я.С., у которого заключен договор подряда с ООО "АВАНТ-Экспресс" по оказанию юридических услуг по представлению интересов в суде.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене.

Учитывая поддержанное истцами в суде первой инстанции ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере *******рублей в пользу каждого истца, конкретный объем оказанных услуг, документальное подтверждение понесенных расходов, частичное удовлетворение иска, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Алджорди Саер в пользу каждого истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере ******* рублей, не находя оснований для взыскания расходов в заявленном истцами размере.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие истцов и ответчика Алджорди Саер с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя.

Взыскать с Алджорди Саер в пользу Козулина Михаила Юрьевича в счет возмещения расходов на представителя *******рублей 00 копеек.

Взыскать с Гаршиной Сабины Руслановны в пользу Козулина Михаила Юрьевича в счет возмещения расходов на представителя ******* рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Козулина М.Ю., Гаршиной С.Р. и ответчика Алджорди Саер- без удовлетворения.