Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-23698/15

Судья: Коробейщикова А.Г. Дело N33-23698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Засимова В.Л. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Засимова Владимира Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Мечта" в защиту прав потребителей о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки и морального вреда - отказать,

установила:

Засимов В. Л. обратился в суд с иском к ООО "Санаторий "Мечта" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки и морального вреда, мотивируя требования тем, что 29.07.2014 года он на официальном сайте ответчика разместил заявку на бронирование путевки на отдых на себя и своего ребенка на период с 01.08.2014 года по 23.08.2014 года включительно. Данная заявка была подтверждена и выставлена сумма к оплате в размере ******* рублей. Бронирование было подтверждено путем направления электронного извещения о прибытии в место отдыха 01 августа 2014 года. Однако, поскольку 29.07.2014 года истцом были приобретены обратные билеты только на 25 августа 2014 года, в этот же день он направил ответчику электронное письмо с просьбой продлить бронь до 25.08.2014 года. Поскольку номер, в котором планировал провести отдых истец, до 25.08.2014 года уже забронирован, то ему предложили иной номер на запрошенный период, но более дорогой стоимостью, истец согласился на бронирование данного номера на период с 01.08.2014 года по 11.08.2014 года, рассчитывая урегулировать ситуацию на месте. Прибыв в санаторий для отдыха, истцу стало известно, что свободных номеров нет до конца августа, и можно продлить срок пребывания в санатории только до 19.08.2014 года. В связи с тем, что истец и его ребенок планировали пройти курс лечения, рассчитанный на 3 недели, истец был вынужден согласиться с данным предложением и заключил договор от 01 августа 2014 года на приобретение путевки с лечением 2-х человек в номере категории "Полулюкс 2-х комнатный" с 01.08.2014 года по 19.08.2014 года на сумму ******* рублей. Далее истец был вынужден заключить договор 07 августа 2014 года на проживание 2-х человек в номере категории "Стандарт" с 19.08.2014 года по 25.08.2014 года. Всего истцом за пребывание в санатории было оплачено ******* рублей, вместо ранее оговоренных *******рублей. Истец неоднократно в ходе проживания в санатории обращался к ответчику для изменения категории номера и перерасчета суммы путевки, однако ему было в этом отказано. В связи с изложенным, а также односторонним аннулированием ответчиком первоначально забронированного истцом номера, не предоставлением истцу полной и исчерпывающей информации о наличии свободных номеров, истец понес убытки в размере ******* рублей. Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме ******* рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца об уменьшении цены за оказанную услугу - ******* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда - ******* рублей, штраф.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований Засимова В.Л.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ст. 307 ГКРФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В силу ст. 1 ФЗ N132-Ф3 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2014 года Засимов В. Л. был размещен в ООО "Санаторий "Мечта" на основании выставленного в его адрес счета N855 от 30.07.2014 года года на сумму ******* рубля с периодом проживания с 01.08.2014 года по 11.08.2014 года в номере категории "повышенной комфортности 2-х комнатный увеличенный".

01.08.2014 года Засимов В.Л. для продления времени пребывания в санатории, оплатил период проживания по 19.08.2014 года в указанном номере на сумму ******* рублей за весь период проживания (счет N2497 от 01 августа 2014 года).

Истец заселился в указанный номер, получал лечение, питание и проживал в номере указанной категории, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

С 19.08.2014 года по 25.08.2014 года Засимов В.Л. проживал в категории номера "Стандарт 2 комнаты 2 места", стоимость которого составила ******* рублей по счету N2627 от 07 августа 2014 года.

Указанные цены соответствуют калькуляции стоимости номерного фонда с лечением на 2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в оплаченных истцом счетах стороны определили все существенные условия оказываемых услуг, касающихся сроков, цены, стоимости и места проживания, питания и лечения. Истец не отказался от получения данных услуг, ему не чинились какие-либо препятствия в получении информации, касающейся услуг и их стоимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд обоснованно указал на то, что в судебном заседании не добыто, а истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для привлечения ответчика к ответственности, поскольку увеличение стоимости услуг ответчиком произведено не было.

Доводы истца о том, что ответчик неправомерно аннулировал бронь номера от 29 июля 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленной истцом переписки с ответчиком следует, что 29 июля 2014 года стороны согласовывали период и стоимость отдыха, а с заявкой именно на бронирование номера истец обратился к ответчику 30 июля 2014 года, на что ему было сообщено, что номер, который ему ранее рассчитывали, уже забронировали. Доказательств того, что истец 29 июля 2014 года забронировал номер в санатории, истцом не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Засимова В.Л. - без удовлетворения.