Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-23704/15

Судья: Заборовская С.И.

Дело N33-23704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Николаевой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *******, на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N2-433/15 по иску Николаевой Марины Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетней ******* к Елумееву Николаю Александровичу о признании права пользования жилым помещением с последующей регистрацией, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установила:

Николаева М.Н., действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетней *******, обратилась в суд с иском к Елумееву Н.А., просила суд признать за ней право пользования комнатой 13,8 кв.м. в квартире N******* по адресу: ******* с последующей регистрацией по месту жительства по данному адресу до наступления совершеннолетия Елумеевой Е.Н.; также истец просила вселить ее и ее несовершеннолетнюю дочь в комнату 13,8 кв.м. по указанному выше адресу и обязать ответчика не чинить им препятствий в проживании в квартире.

В судебном заседании 04 февраля истец Николаева М.Н. отказалась от иска.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на то, что она не понимала сути понятия "отказ от иска" и правовых последствий отказа от иска и прекращения производства по делу.

Выслушав истца Николаеву М.Н. и ее представителя, поддержавших доводы частной жалобы, ответчика Елумеева Н.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд обязан разъяснить истцу последствия отказа от иска, а, следовательно, и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, заключающиеся в недопущении повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.02.2015 года, истец в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований, пояснив, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. В протоколе не указано, кем истцу разъяснялись последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

При этом, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о сделанном судом разъяснении истцу предусмотренных ст. 221 ГПК РФ последствий отказа от иска. В письменном заявлении истца об отказе от иска также отсутствуют сведения о разъяснении судом истцу последствий принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Ответчик Елумеев Н.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения частной жалобы, однако на вопрос коллегии не смог пояснить, какие последствия отказа истца от иска разъяснял председательствующий судья истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В нарушение ч.1 ст.173 ГПК РФ в протоколе судебного заседания нет указания на приобщение к материалам дела письменного заявления истца об отказе от иска.

Кроме того, исковое заявление предъявлено Николаевой М.Н. от своего имени и в интересах несовершеннолетней Елумеевой Е.Н., однако ни в протоколе судебного заседания, ни в письменном заявлении Николаевой М.Н. нет указания на то, что она отказалась от исковых требований, действуя не только от своего имени, но и от имени несовершеннолетней.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обязан был выяснить действительную волю истца на отказ от иска с учетом последствий, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ.

Между тем, данную процессуальную обязанность суд первой инстанции не выполнил, но, несмотря на это, счел возможным прекратить производство по делу, что в итоге повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: