Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-23723/15

Судья: Кирьянен Э.Д. Дело N33-23723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сулиминой С.Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сулиминой Светланы Николаевны к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "НЭК-ГРУП", Независимая автотехническая экспертиза и оценка о возмещении ущерба отказать,

установила:

Сулимина С.Л. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "НЭК-ГРУП", Независимая автотехническая экспертиза и оценка "Автопроф" о признании действий ответчиков, выразившихся в занижении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ф*****, принадлежащего К***** А.М. (и в занижении соответствующего страхового возмещения К***** А.М.) неправомерными, взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере *****рублей ***** копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Р***** С***** г.р.з. ***** под управлением Сулиминой М.Н., Г***** г.р.з. ***** под управлением П***** Н.И., Ф***** г.р.з. под управлением К***** А.М., В***** г.р.з. ***** под управлением Б***** А.А.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Сулиминой С.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность Сулиминой С.Н. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования с лимитом ответственности ***** рублей, куда обратились с заявлениями о страховой выплате потерпевшие К***** А.М. и Б***** А.А.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, выплатило К***** А.М. страховое возмещение на основании независимой технической экспертизы ООО "НЭК-ГРУП" в размере *****рублей ***** копеек, потерпевшему Б***** А.А. - *****рубля ***** копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, К***** А.М. обратился в ООО "Гарбор" для проведения оценки стоимости автомобиля, а впоследствии обратился в суд с иском к Сулиминой С.Н. о возмещении ущерба.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2012 года с Сулиминой С.Н. в пользу К***** А.М. взыскано в счет возмещения ущерба ***** рублей ***** копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере ***** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *****рублей, а всего *****рублей.

По мнению истца, если бы страховая компания не занизила и правильно определила подлежащую выплате Круглову А.М. сумму страхового возмещения и выплатила *****рубля ***** копейки (вместо *****рублей ***** копеек), то истцу Кругловым А.М. не был бы предъявлен иск о взыскании ущерба.

Представитель истца по доверенности Рыбалко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Нестругин Е.А. в судебном заседании иск не признал.

Представители ответчиков ООО "НЭК-ГРУП", Независимая автотехническая экспертиза и оценка "Автопроф" в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности Рыбалко А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно

содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы от 06.12.2012 года установлено, что 07 ноября 2010 г. произошло ДТП с участием четырех автомобилей: Р***** г.р.з. *****, принадлежащего ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" под управлением Сулиминой С.Н., Г***** г.р.з. ***** под управлением П***** Н.И., Ф***** г.р.з. ***** под управлением К***** А.М., В***** г.р.з. ***** под управлением Б***** Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сулиминой С.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность Сулиминой С.Н. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, между ОСАО "РЕСО-гарантия" и ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму *****рублей.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение Круглову А.М. в сумме ***** рублей ***** копеек, также были произведены выплаты Павленко Н.И., ОСАО "Ингосстрах" страхователь Б***** А.А.

Согласно заключению ООО "ГАРБОР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат , принадлежащего Круглову А.М., составляет ***** рубля ***** копейки.

Судом установлено, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" выполнило свои обязательства по заключенным с ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем судом возложена на Сулимину С.Н. ответственность по возмещению К***** А.М. ущерба и с Сулиминой С.Н. в пользу К***** А.М. взыскано: сумма ущерба - *****рублей ***** копеек, расходы по оплате экспертного заключения - *****рубля расходы по оплате государственной пошлины в размере *****рублей ***** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *****рублей, а всего *****рублей ***** копейки.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что заявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, причиненным ей по вине ответчиков, а представляет собой выходящую за пределы лимита ответственности страховой компании сумму ущерба, причиненную Сулиминой С.Н. потерпевшему в ДТП Круглову А.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы от 06.12.2012 года установлен факт выплаты Круглову А.М. страхового возмещения не в полном объеме, не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения суда. Как было указано выше, ОСАО "РЕСО-Гарантия" свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в пределах лимитов ответственности по двух договорам страхования, следовательно, в силу ст.1072 ГК РФ Сулимина С.Н. должна возмещать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал из страховой компании выплатные дела также не является основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку вина Сулиминой С.Н. в ДТП и размер причиненного потерпевшему Круглову А.М. ущерба установлены вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сулиминой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: