Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23785/15

Судья: Федотов Д.И.

Гр. дело N 33-23785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе Артюх Н.П. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика по доверенности Лемутова А.В. о прекращении производства по делу удовлетворить.

Производство по гражданскому делу N 2-3600/2014 по исковому заявлению Артюх . к Воробьеву . об определении доли и признании права собственности - прекратить,

установила:

Истец Артюх Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Воробьеву К.Е. об определении доли и признании права собственности, согласно которому просит признать истца и ответчика участниками долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, поселение Десёновское, деревня Десна, _, обозначенный на ситуационном плане под литерой Б, Б1, признать доли в общей долевой собственности на указанный жилой дом равными, признать за ней право собственности на доли в праве собственности на жилой дом. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 18 января 2008 года между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, расторгнутый на основании судебного решения от 16 октября 2013 года. Спорный жилой дом был построен в 2006 году на земельном участке, расположенном в деревне Десна, участок N 118, приобретенном сторонами на праве общей долевой собственности в 2006 году. Фактически постройкой дома и ее организацией, по утверждению истицы, занималась она лично, осуществляя ее за свой счет и за счет заемных денежных средств, которые одалживали ей ее родственники. Сторонами было совместно принято решение о регистрации права общей долевой собственности на дом после окончания строительства подсобных помещений. Однако после расторжения брака ответчик отказывается признавать тот факт, что строительство спорного дома вела истица и зарегистрировать право совместной собственности на дом, соглашения о разделе дома, как общего имущества, построенного до брака, между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании 12.12.2014 г. представителем ответчика по доверенности Лемутовым А.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, по тем основаниям, что обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, уже являлись предметом другого судебного разбирательства между теми же сторонами, по которому вынесено судебное решение, вступившее в законную силу.

Так, решением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2014 года по иску Артюх Н.П. к Воробьеву К.Е. о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу 26 июля 2014 года, на которое ссылался представитель ответчика в обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, было установлено, что спорный жилой дом, он же гостевой дом, был построен ответчиком в период с 2006 г. по 2007 г. на земельном участке, принадлежащем истцу и ответчику на праве долевой собственности, то есть до брака с истцом. Не достигнув мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, истец обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, 3 блок-контейнеров и 2 теплиц, а за ответчиком - права собственности на 1/2 долю указанного спорного жилого дома, хозблока и 2 блок-контейнеров. Суд исковые требования истца удовлетворил частично - за истцом признано право собственности на 2 теплицы и 3 блок-контейнера, в остальной части в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что спорный жилой дом незавершенный строительством не подлежит разделу между сторонами как совместно нажитое имущество, а истцом Артюх Н.П. и ее представителем доказательств, свидетельствующих, что Артюх Н.П. принимала участие в строительстве дома, либо его последующего улучшения в период брака не представлено.

В судебном заседании 17.12.2014 г. представитель ответчика и третьего лица Воробьева Е.П. по доверенности Лемутов А.В., а также ответчик и третье лицо Воробьев Е.П. поддержали заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по делу.

Истец Артюх Н.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца по доверенности Дудко А.Н. в судебное заседание явился, также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что основания заявленных исковых требований отличны от оснований, заявленных в рамках гражданского дела по иску о разделе имущества супругов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истица Артюх Н.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Артюх Н.П. и ее представителя Дудко А.Н., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2014 года, которым уже был разрешен возникший спор о том же предмете, по тем же основаниями и между теми же сторонами.

Между тем, указанный вывод суда опровергается материалами дела и не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из содержания вступившего в законную силу решения Троицкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2014 года, предметом рассмотрения являлись требования истца о признании за ней права собственности на спорное имущество, вытекающие из брачно-семейных отношений лиц, тогда как в исковом заявлении, с которым Артюх Н.П. обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы, она просит признать за ней право собственности на долю в спорном имуществе, исходя из положений ГК РФ, регулирующих раздел общего имущества между участниками совместной собственности.

Требования истицы, заявленные по названным выше основаниям, предметом разбирательства Троицкого районного суда г. Москвы не являлись.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания исковых требований, которые рассматривались Троицким районным судом г. Москвы, и исковых требований, заявленных в Щербинский районный суд г. Москвы, не тождественны между собой, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года отменить.

Гражданское дело по иску Артюх Н. П. к Воробьеву К. Е. об определении доли и признании права собственности возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: