Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23803/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Лукьянченко В.В.

при секретаре *** В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Редакция "Независимая газета" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу по заявлению ЗАО "Редакция "Независимая газета" об оспаривании предупреждения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора), которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

ЗАО "Редакция "Независимая газета" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать предупреждение, вынесенное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 26 декабря 2013 г. N 05КМ - *** в адрес редакции и учредителя газеты "НГ - Религии", являющейся приложением к "Независимой газете", незаконным.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в материале, опубликованном в издании "НГ - Религия" приложения к газете "Независимая газета", номер 22 (348) от 18.12.2013 г. под названием "Проповедь негде ставить", отсутствовала прямая нецензурная лексика, нецензурное слово было заменено на буквы с точками. При этом каким - либо иным способом обозначить нецензурное высказывание упомянутого в статье персонажа не представляется возможным, поскольку суть общей фразы, содержащей нецензурное слово, в контексте всей статьи определяет актуальность избранной темы, её цели и задачи.

Кроме того, указывает на то, что Роскомнадзор не имеет полномочий причислять какие - либо слова к нецензурной брани, устанавливать список таких слов, устанавливать маскировки нецензурной брани.

В связи с чем полагает, что оспариваемое предупреждение вынесено без достаточных на то оснований, чем нарушены права заявителя на свободу массовой информации.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Редакция "Независимая газета" об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций отказать.

В апелляционной жалобе представителя ЗАО "Редакция "Независимая газета" *** Р.Б. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Редакция "Независимая газета" - *** Р.Б. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Роскомнадзора - *** Ю.В. просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Заинтересованное лицо заместитель руководителя Роскомнадзора *** М.Ю., привлеченный к участию в деле определением суда первой инстанции от 03 февраля 2015 г., в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заместителя руководителя Роскомнадзора *** М.Ю., извещённого о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Редакция "Независимая газета" - *** Р.Б., представителя Роскомнадзора **** Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, **** 2013 г. в газете "НГ - религии", являющимся приложением к "Независимой газете", за N *** был опубликован материал под заголовком "Проповедь негде ставить", автором которого являлся ****.

26 декабря 2013 г. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в адрес редакции и учредителя газеты "НГ - Религии" - приложение к "Независимой газете" за нарушение требований статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" вынесено письменное предупреждение N 05КМ-37689 о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации в части использования средства массовой информации для распространения материалов, содержащих нецензурную брань.

Основанием для вынесения указанного предупреждения послужило выявление Роскомнадзором в тексте вышеназванного материала слова, однозначно позволяющего в контексте содержания статьи отнести его к нецензурной брани.

Определяя отношение выявленного в указанной статье слова к нецензурной брани, Роскомнадзор руководствовался письмом федерального бюджетного учреждения" Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 08.07.20213 г. N 24-3375, в которой дано разъяснение понятию "нецензурная брань" с точки зрения лингвистики, под которым понимается непристойная лексика, неприличная лексика, обсценная (матерная) лексика.

Также были приняты во внимание разъяснения федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт русского языка имени В.В. Виноградова" Российской Академии Наук от 06.06.2013 г. N 14404-0341\132, согласно которым маскировка нецензурной брани является способом соблюдения требований Закона СМИ в тех случаях, когда осуществляется размещение или цитирование в средствах массовой информации классических литературных и кинодокументальных произведений (или иных произведений, в которых использование такой лексики является неотъемлемой частью художественного замысла).

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", Положениями "О федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций", и опираясь на указанные выше обстоятельства, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предупреждение вынесено в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то должностным лицом органа государственной власти, в пределах предоставленных ему полномочий, прав и свобод заявителя не нарушает.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.

Подобные ограничения установлены, в частности, частью 1 ст. 4 Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", в соответствии с которой не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань.

При этом, как следует из выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, право на свободу слова и распространение информации может быть ограничено только в целях защиты конституционных ценностей при соблюдении принципа юридического равенства и вытекающих из него критериев разумности, соразмерности (пропорциональности) и необходимости в правовом демократическом государстве.

В соответствии с п. 6 ст. 10 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Роскомнадзор действует в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

В силу пункта 5.1 Положения Роскомнадзор осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания.

Пунктом 6.5 Положения предусмотрено, что Роскомнадзор в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации, вправе применять в установленной сфере ведения меры профилактического и пресекательного характера, направленные на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в этой сфере и (или) ликвидацию последствий таких нарушений.

Анализ перечисленных выше норм и положений, указывает на то, что использование нецензурной лексики является достаточным основанием для вынесения контролирующим органом, в данном случае Роскомнадзором, предупреждения как меры реагирования на выявленные нарушения законодательства.

Довод апеллянта о недоказанности отнесения упомянутого в статье слова к нецензурной брани является несостоятельным в виду следующего.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 07 февраля 2014 г. N 236\24, согласно которому в результате проведенного лингвистического исследования статьи "Проповедь негде ставить", опубликованной в газете "НГ - Религии" - приложение к "Независимой газете", установлено использование в тесте данной статьи способ сокращения слова, относящегося к нецензурной брани.

Помимо этого, в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г. Москвы от 07 марта 2014 г., которым *** К.В., являющийся главным редактором газеты "НГ - Религии" - приложение к "Независимой газете", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав которого образует изготовление или распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении именно судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу непосредственно судебным постановлением в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Так, указанным выше постановлением мирового судьи, а также решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г., рассмотревшим жалобу на данное постановление, по делу об административном правонарушении в отношении **** К.В. было установлено применение в статье "Проповедь негде ставить" нецензурного слова, указанного в виде начальной и конечной буквы с точками, которое однозначно позволяет в контексте статьи отнести его к нецензурной брани.

Кроме того, представителем ЗАО "Редакция "Независимая газета" в судебном заседании первой и апелляционной инстанций не отрицалось использование в статье нецензурного слова.

Таким образом, установленные названными судебными актами обстоятельства, подтверждены иными представленными в дело и перечисленными выше письменными доказательствами, в связи с чем, доказанность использования в тексте статьи "Проповедь негде ставить", опубликованной в издании "НГ - Религия" приложения к газете "Независимая газета", номер 22 (348) от 18.12.2013 г. слова, имеющего нецензурный характер, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, доказательств невозможности замены использованного в тексте статьи нецензурного слова иным, способного отобразить смысловое содержание и направленность статьи в целом, представителем заявителя в судебном заседании первой и апелляционной инстанций представлено не было. Как и не было представлено каких - либо убедительных доводов в контексте какого конкретно выражения, либо всего материала в целом была вызвана необходимость обязательного использования нецензурного выражения.

Утверждение апеллянта со ссылкой на п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" о том, что в том виде, в котором данное слово было использовано - буквы с точками, не позволяет его отнести к прямой нецензурной лексике, а также необходимости восприятия данного слова в контексте всей статьи с учетом цели статьи, не опровергает правильность выводов суда о законности обжалуемого предупреждения.

Так свобода массовой информации - это комплекс прав, включающий возможность свободно искать, получать, производить, передавать и распространять массовую информацию любым законным способом, а также учреждать средства массовой информации, владеть, пользоваться, распоряжаться ими, за исключением ограничений, необходимых в демократическом обществе и установленных Конституцией РФ и федеральным законодательством

Правовая свобода означает свободу делать то, что не нарушает свободу других лиц, а также то, что не запрещено нормами права.

Международная практика в интересах сохранения мира, безопасности, культуры выработала особые ограничения в пользовании данным правом. Данные ограничения предусмотрены ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, а также другими международными документами. Наиболее подробный перечень мотивов ограничения свободы массовой информации содержится в ч. 2 ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Эти ограничения, допустимые с точки зрения европейского права, возможны в российском законодательстве постольку, поскольку они предусмотрены и (или) не противоречат Конституции РФ. При этом жесткость установленных ограничений зависит от рода общественных отношений в сфере массовой информации.

Сущность данного принципа заключается в законодательном запрете негативных проявлений свободы массовой информации.

При этом ограничения свободы массовой информации, установленные ст. 29 Конституции РФ, также детализируются в данных нормах в виде конкретных запретов (например, в Уголовном кодексе РФ, Кодексе РФ об административных правонарушениях, Гражданском кодексе РФ). В этой связи нарушение указанных в законодательстве ограничений должно быть квалифицировано как злоупотребление свободой массовой информации и должно учитываться правоприменителем при решении вопроса об ответственности конкретных субъектов.

Учитывая, что ст. 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" устанавливает недопустимость использования средств массовой информации для использования

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи