Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-23804/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,

при секретаре В.В. Черныш, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе директора ООО "Медиа.С-Пб" М.С. ***а и главного редактора СМИ "Лениздат.Ру" Н.С. ***ой на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года по делу по заявлениям ООО "Медиа.С-Пб" и СМИ "Лениздат.Ру" о признании незаконным вынесенного учредителю и редакции сетевого издания "Лениздат.Ру" Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) предупреждения N 05КМ-5760 от 23 января 2015 года "О недопустимости использования средства массовой информации для осуществления экстремистской деятельности"; о возложении обязанности на Роскомнадзор отменить предупреждение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

ООО "Медиа.С-Пб" и СМИ "Лениздат.Ру" обратились в суд с вышеуказанным заявлением к Роскомнадзору. Заявители мотивировали свои требования тем, что, вопреки выводам Роскомнадзора, изображение (рисунок) номера журнала Charlie Hebdo с карикатурой на исламского пророка Мухаммеда, которым проиллюстрирована размещенная на сайте сетевого издания "Лениздат.Ру" статья "Стала доступна электронная версия нового номера Charlie Hebdo" отсутствует информация, направленная на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; на пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии. В статье не приводится мнение автора статьи, которое можно было бы расценить как оправдывающее или одобряющее публикацию карикатур на религиозные темы. Упоминание в статье огромного тиража этого номера Charlie Hebdo, а также выручки, которую получило издание от этого скандального номера, вызвано намерением автора статьи задуматься каждого читателя о причинах действий французских журналистов, определить собственное отношение каждого читателя к происходящим событиям, а вынесение предупреждения, по мнению заявителя, нарушает их права и свободы.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года постановлено: В удовлетворении заявления редакции электронного периодического издания "Лениздат.Ру", ООО "Медиа.С-Пб" об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - отказать.

В апелляционной жалобе директора ООО "Медиа.С-Пб" М.С. ***а и главного редактора СМИ "Лениздат.Ру" Н.С. ***ой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Роскомнадзора по доверенности А.К. Толпекин просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что сетевым изданием "Лениздат.Ру" в сети Интернет по адресу: *** размещена статья "Стала доступна электронная версия нового номера Charlie Hebdo".

23 января 2015 года Роскомнадзор, ссылаясь на ст.ст. 1, 8, 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", п. 6 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 6.5 Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2009 года N 228, вынес письменное предупреждение N 05 КМ-5760 в адрес редакции сетевого издания и учредителя сетевого издания "Лениздат.Ру", ООО "Медиа.С-Пб" о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации.

Из содержания предупреждения следует, что причиной его вынесения стал факт установления Роскомнадзором размещения на сайте сетевого издания "Лениздат.Ру" (свидетельство о регистрации Эл N ФС 77-50077 от 07.06.2012) в сети Интернет по адресу: *** статьи "Стала доступна электронная версия нового номера Charlie Hebdo", проилюстрированной изображением (рисунком), оскорбляющим религиозные чувства мусульман, разжигающим религиозную рознь.

Статья озаглавлена: "Стала доступна электронная версия нового номера Charlie Hebdo", подзаголовок: "Ажиотаж вокруг нового номера сатирического французского еженедельника не утихает". Содержание статьи сопровождается изображением, на котором видна стопка журналов, перевязанная веревкой, на верхнем из которых запечатлена карикатура на исламского пророка Мухаммеда. В статье имеется объяснение содержания карикатуры: "14 января вышел новый номер журнала Charlie Hebdo, на обложке которого появилась очередная карикатура на Мухаммеда. Плачущий пророк изображен с табличкой "Я - Шарли" (Je suis Charlie) в руках. В верхней части карикатуры размещена надпись "Все прощено" (Tout est pardonne)"

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что содержание размещенных сетевым изданием "Лениздат.Ру" в сети Интернет материалов, подпадает под понятие "экстремистской деятельности", приведенное в ст. 1 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", так как иллюстрация указанной статьи является глумлением над религиозной верой мусульман в целом и чувствами каждого мусульманина в отдельности,

С указанными выводами судебная коллегия согласна поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Определяя правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" устанавливает ответственность за её осуществление. К экстремистской деятельности названным Федеральным законом отнесены насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации; возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения; публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения (статья 1).

В Российской Федерации запрещаются создание и деятельность общественных и религиозных объединений, иных организаций, цели или действия которых направлены на осуществление экстремистской деятельности (статья 9 данного Федерального закона).

Согласно ст. 8 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" в случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в его деятельности признаков экстремизма, учредителю и (или) редакции (главному редактору) данного средства массовой информации уполномоченным государственным органом, осуществившим регистрацию данного средства массовой информации, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, либо Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненным ему соответствующим прокурором выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости таких действий либо такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений. В случае, если возможно принять меры по устранению допущенных нарушений, в предупреждении также устанавливается срок для устранения указанных нарушений, составляющий не менее десяти дней со дня вынесения предупреждения.

В силу ст. 11 названного Федерального закона в Российской Федерации запрещаются распространение через средства массовой информации экстремистских материалов и осуществление ими экстремистской деятельности.

В соответствии со ст. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не являются цензурой вынесение уполномоченными органами и должностными лицами письменных предупреждений учредителю, редакции (главному редактору) в случае злоупотребления свободой массовой информации (например, согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", статье 8 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности").

Исходя из п. 27 Постановления Пленума ВС РФ злоупотребление свободой массовой информации (статья 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") влечет, в том числе вынесение уполномоченным органом или должностным лицом предупреждения в отношении учредителя (соучредителей) средства массовой информации, его редакции (главного редактора).

Учитывая, что предупреждения, вынесенные органом государственной власти или должностным лицом, содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для учредителя (соучредителей) средства массовой информации и (или) его редакции (главного редактора), дела об оспаривании таких предупреждений подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ указано, что выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда в связи с тем, что в действиях заявителей отсутствуют признаки использования средства массовой информации для осуществления экстремистской деятельности, вследствие чего, по мнению заявителей, для вынесения предупреждения не имелось правовых оснований, судебная коллегия находит их необоснованными в связи со следующим.

Суд, вынося решение, обоснованно указал на законность примененной меры профилактического и пресекательного характера Роскомнадзора в виде предупреждения, поскольку оно вынесено в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то должностным лицом органа государственной власти, в пределах предоставленных ему полномочий.

Судом обоснованно отмечено, что изображение карикатуры на исламского пророка Мухаммеда является глумлением над религиозной верой мусульман в целом и чувствами каждого мусульманина в отдельности, поскольку такое изображение может оскорбить чувства верующих и быть воспринято как возбуждение религиозной розни.

Учитывая необходимость рассмотрения факта опубликования данной статьи с изображением в глобальной сети Интернет в контексте существующей общественно - политической обстановки в целом по стране, после известных событий имевших место во Франции в результате нападения на издательство сатирического журнала Charlie Hebdo, повлекших возмущения верующих мусульман в том числе и в Российской Федерации (800 тысячный митинг в Чечне 19 января 2015 года, 20 тысячный митинг в Ингушетии 17 января 2015 года против карикатур Мухаммеда), судебная коллегия находит правильными выводы суда о законности вынесенного предупреждения, поскольку статья с изображением, являясь инструментом могущим спровоцировать религиозную конфронтацию была опубликована без учета возможности негативного влияния на нравственный и религиозный климат страны.

Критическая оценка суда к предоставленному заявителями лингвистическому заключению от 14 марта 2015 года N 39-03/15 является обоснованной, поскольку действительно, заключения экспертов противоречат содержанию материалов, опубликованных на информационном ресурсе по адресу ***. Очевидно, что сатира и юмор, используемые в карикатуре делают последнюю неприемлемой для лиц считающих объект изображения священным. Данная публикация произведена без должной оценки на этическое восприятие и уважение национальных религиозных прав граждан, тем более, что вопрос изображения в исламе является спорным, поскольку ряд хадисов (предание о словах и действиях исламского пророка Мухаммеда) содержит прямой запрет на изображение.

Проверяя доводы апелляционной жалобы на предмет несоразмерности вмешательства Роскомнадзора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии свидетельствующих об этом доказательств, поскольку заявители, отстаивая право на распространение информации, вместе с тем не принимали на себя обязанности не допускать признаков экстремизма в их деятельности.

Согласно ст. 10 Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Между тем подлежащие публичной защите требования охраны общественного порядка несовместимы с осуществлением деятельности носящей признаки экстремизма.

При таком положении судебная коллегия по административным делам Московского городского суда делает вывод, что принятые Роскомнадзором меры явились необходимыми и соразмерными, не были направлены на вмешательство в свободу слова, не являлись цензурой, а предупреждали последствия, более тяжкие, чем те ограничения, которые просят отменить заявители жалобы.

Кроме того, обжалуемое предписание само по себе не приостанавливает деятельность электронного периодического издания "Лениздат.Ру", ООО "Медиа.С-Пб" и, тем более, не препятствует работе с соблюдением действующего законодательства.

Свобода осуществления деятельности заявителей на основе профессиональной самостоятельности, не означает возможности злоупотребления правом в указанной сфере.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Между тем каких-либо существенных нарушений Роскомнадзором не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи