Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23812/15

Судья Ачамович И.В.

Гр. дело N 33-23812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой И.С., Новиковой Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе истца Лунева А.П. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лунева Александра Павловича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2-2291/2013 - отказать.

установила

11 августа 2009 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Луневу А.П., Луневу П.И., Луневой Т.Д. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, вынесено решение об удовлетворении иска. За городом Москвой признано право собственности на четырехкомнатную квартиру N 55, расположенную по адресу: *****. Указанная квартира была истребована из чужого незаконного владения Луневых, в свою очередь за Луневыми А.П., П.И., Т.Д. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****. Решение вступило в законную силу 13 апреля 2010 г.

На основании указанного решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2009 года Управлением Росреестра по г.Москве было зарегистрировано право собственности г.Москвы на квартиру по адресу: *****

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. в удовлетворении заявления Лунева А.П. о признании действий Управления Росреестра по Москве от 28 июня 2010 года по внесению в дело правоустанавливающих документов решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2009 года незаконными, обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать указанную запись было отказано. Решение вступило в законную силу 22 октября 2013 года.

Лунев А.П. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что собственниками квартиры по адресу: ****, являются граждане Лунев П.И., Лунева Т.Д., Лунев А.П., ввиду заключения ДЖП и ЖФ г.Москвы по ЮЗАО в лице начальника Елисеевой О.Н. с гражданами Луневым А.И., Луневой Т.Д., Луневым А.П., Потрясовой Н.П, проживающими по адресу: **** ,кв.55 под предлогом улучшения жилищных условий ВОВ 1945 г. Лунева П.И. в честь ее 60-летия, договора краткосрочного найма жилого помещения по адресу: ****, в отсутствие заключенного с гражданами договора мены, с последующей реализации квартиры по адресу: ****, начальником ДЖП и ЖФ г.Москвы по ЮЗАО Елисеевой О.Н. распоряжение от 15.11.2007г - передачей ее в ведение УВД ЮЗАО г.Москве в качестве специализированного жилого фонда г.Москвы и предоставлением указанной квартиры сотруднику УВД по ЮЗАО г.Москвы Атаманчуку В.А. в качестве служебного жилого помещения распоряжением префекта ЮЗАО г.Москвы Челышева А.В. распоряжением от 21.12.2007г N5080-рж.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом было представлено распоряжение префекта ЮЗАО г.Москвы от 09.02.2005г. N442-РЖ "О предоставлении жилой площади по договору мены Луневу П.И. на семью из 4 чел., с освобождением занимаемой жилой площади в счет плана 2005 года ****". Кроме того, в своем заявлении Лунев А.П. просил вынести частное определение в адрес СК РФ по факту наличия в действиях начальника ДЖП и ЖФ г.Москвы Елисеевой О.Н., префекта ЮЗАО г.Москвы Челышева А.В. состава преступления п.3, п.4, ст. 159 УК РФ -мошенничество совершенное организованной преступной группой лиц, путем подлога и злоупотребления должностным положением под предлогом улучшения жилищных условий ВОВ 1945 Лунева П.И. и совместно проживающих с ним бывших членов его семьи Лунева А.П., Лунева П.И. и совместно проживающих с ним бывших членов семьи Лунева А.П., Потрясовой Н.П. по адресу: **** в честь ее 60 -летия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Лунев А.П. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Лунева А.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается в своем заявлении, не являются вновь открывшимися.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель является титульным собственником квартиры, расположенной по адресу****, право собственности не прекращено, ввиду того, что решение о конфискации жилого помещения не выносилось, повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и, по своей сути, являются несогласием с вынесенным и вступившим в законную силу решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: