Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23824/15

Судья суда первой инстанции:

Хуснетдинова А.М. Дело N33-23824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам Ответчикова В.В. и ОАО СГ "МСК"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г.

по делу по иску Ответчикова В.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установила:

*** г. между ОАО "Страховая группа МСК" и Ответчиковым В.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки *** по страховым рискам "Ущерб" и "Угон", сроком действия с *** г. и страховой суммой в размере *** руб. (л.д. 18). В страховом полисе указано, что видом страховой суммы является "неагрегатная" страховая сумма.

Договор заключен на условиях Правил страхования, утвержденных Генеральным директором ОАО СГ "МСК" *** г.

10.11.2011 г., т.е. в период действия договора страхования, застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20-21).

Страховой компанией ОАО "Страховая группа МСК" данный случай был признан страховым. С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортное средство было признано конструктивно погибшим.

04.12.2012 г. страховой компанией ОАО "Страховая группа МСК" было выплачено страховое возмещение Ответчикову В.В. в размере *** руб. (л.д. 83).

Ответчиков В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты страхового возмещения, возмещении убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что страховое возмещение выплачено ему с нарушением срока и не в полном объеме. Как указывал истец, в связи с конструктивной гибелью застрахованного автомобиля и отказом истца от автомобиля, ответчик должен быть выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, т.е. в размере *** руб. Выплаченное страховое возмещение в размере *** руб. меньше страховой сумма на *** руб. При этом выплата неоспариваемой части страхового возмещения была произведена с нарушением установленного договором срока.

Также истец просил суд взыскать с ответчика в качестве убытков расходы, которые он понес в связи с оплатой хранения поврежденного автомобиля на *** руб., эвакуацией автомобиля *** руб. В счет компенсации морального вреда истец просит взыскать *** руб., а также расходы на оплату юридических услуг - *** руб.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" иск не признал, ссылаясь на то, что размер страхового возмещения рассчитан в соответствии Правилами страхования, на условиях которых был заключен договор страхования. Этими Правилами предусмотрено применение процента износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая. Кроме того, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании процентов и штрафа.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. постановлено:

- Иск удовлетворить частично.

- Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Ответчикова Владимира Владимировича страховое возмещение *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., расходы по уплате транспортного налога - *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб., расходы на оплату юридических услуг - *** руб., штраф - *** руб.

- В остальной части иска отказать.

- Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** .

Об отмене этого решения в своих апелляционных жалобах просят Ответчиков В.В. и ОАО СГ "МСК".

Ответчиков В.В. обжалует решение суда в части применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и уменьшения размера штрафа до *** руб., а также в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате хранения поврежденного автомобиля на платной стоянке после наступления страхового случая.

ОАО СГ "МСК" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом не учтено, что в соответствии Правилами страхования, на условиях которых заключен договор страхования, предусмотрено уменьшение страховой суммы за период действия договора страхования (пункт 13.7 раздела XIII Правил страхования). Также ответчик считает необоснованным взыскание с него штрафа, поскольку ответчик от выплаты страхового возмещения не уклонялся, а наличие спора о размере страховой выплаты не может служить основанием для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в обжалуемых сторонами частях исходя из доводов апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии Ответчиков В.В., а также его представитель по заявлению Конев И.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения жалобы ОАО СГ "МСК".

Представитель ОАО СГ "МСК" Леонов С.Н. доводы апелляционной жалобы ОАО СГ "МСК" поддержал, возражал против доводов жалобы Ответчикова В.В.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права. Оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется, поскольку в остальной части решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также нормам действующего законодательства, ст.ст. 15, 929, 943 ГК РФ, а также ст. 10 закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно п. 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Судебной коллегией установлено, что *** г. наступил страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения и в соответствии с условиями договора страхования признано конструктивно погибшим.

Также из материалов дела усматривается, что Ответчиков В.В. отказался от застрахованного автомобиля и *** г. автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи N *** (л.д. 36, том 1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО СГ "МСК" должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере полной страховой суммы, т.е. в размере *** руб. Данный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела".

Поскольку страховое возмещение было выплачено в меньшем размере (*** руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере разницы между полной страховой суммой и фактически выплаченным страховым возмещением, что составляет *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ОАО СГ "МСК" о том, что размер страхового возмещения был определен ответчиком правильно, в соответствии с Правилами страхования, на условиях которых заключен договор страхования.

Как указано выше, в страховом полисе, выданном истцу, вид страховой суммы, указан как "неагрегатная страховая сумма" (л.д. 16).

В соответствии с п. 13.7., 13.7.2. Правил страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования (далее - Правила страхования), при конструктивной гибели ТС и передаче годных остатков страховщику выплата страхового возмещения при неагрегатной страховой сумме производится исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного ТС за вычетом процента износа за период действия договора.

Суд первой инстанции правомерно не применил п.п. 13.7., 13.7.2. Правил страхования в настоящем деле, поскольку условия договора страхования, содержащиеся в этих пунктах, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными в п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела". Указанные условия договора страхования в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются недействительными.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ОАО СГ "МСК" о необходимости уменьшения страховой суммы на *** руб. - на сумму выплаченного страхового возмещения по двум предыдущим страховым случаям, в связи с тем, что истец не представил ответчику доказательств устранения повреждений за счет выплаченного страхового возмещения.

Истец утверждает, что ремонт застрахованного транспортного средства после двух предыдущих страховых случаев был произведен.

Поскольку застрахованный автомобиль был передан истцом ответчику, то доказывать обратное должен был ответчик. Однако доказательств своих утверждений о том, что ремонт застрахованного ТС не был произведен, ответчик суду не представил.

Более того, из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о проведении осмотра автомобиля для подтверждения факта проведения ремонта по предыдущим страховым случаям (л.д. 37, 40), однако в этом истцу было отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности того обстоятельства, что ремонт застрахованного ТС после двух страховых случаев, предшествующих спорному страховому случаю, был произведен, в связи с чем оснований для уменьшения страхового возмещения на сумму ранее произведенных страховых выплат не имеется.

В связи с тем, что выплата неоспариваемой части страхового возмещения была осуществлена ответчиком с просрочкой (только *** г.), а оспариваемая часть страхового возмещения не выплачена до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства.

Размер подлежащих взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ был снижен судом до *** руб. с учетом сделанного ответчиком заявления о применении ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в части уменьшения размера процентов истец не обжалует.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является правильным, поскольку задержкой выплаты страхового возмещения и выплатой страхового возмещения не в полном размере ответчик нарушил права истца как потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом размер компенсации морального вреда, стороны не обжалуют.

До передачи поврежденного автомобиля ответчику истец не имел возможности снять автомобиль с регистрационного учета, в связи с чем был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с оплатой налога за *** *** г., в размере *** руб. (л.д. 49). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в польщу истца в качестве убытков *** руб.

В удовлетворении требования истца о возмещении убытков в виде расходов по оплате хранения поврежденного автомобиля на стоянке в размере *** руб. суд первой инстанции отказал правомерно, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между просрочкой выплаты страхового возмещения и указанными расходами.

Довод апелляционной жалобы Ответчикова В.В. о вынужденности этих расходов отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела. Кроме того, расходы по оплате хранения автомобиля, которые истец просил ему возместить, основаны на договорных отношения истца с хранителем. Таким образом, эти расходы являются следствием действий самого истца по заключению договора хранения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф должен составлять ((******) Х *** %) - *** руб.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции в своем решении применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до *** руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Ответчикова В.В. о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, поскольку в нарушении требований закона и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ, суд первой инстанции не привел мотивов уменьшения суммы штрафа.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения размера штрафа. При этом, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции уже был уменьшен размер процентов по ст. 395 ГК РФ, и это само по себе уже повлекло уменьшение размера штрафа.

С учетом изложенного решение суда в части размера штрафа подлежит изменению, а подлежащий взысканию штраф увеличению до *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку добровольно (до обращения истца в суд) ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ОАО СГ "МСК" в пользу Ответчикова В.В.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Ответчикова В.В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** коп.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ответчикова В.В. и ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: