Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23827/15

Судья суда первой инстанции:

Самохвалова С.Л. Дело N33-23827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Галкина К.Н.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г.

по делу по иску СНТ "Кромино" к Галкину К.Н. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом, пени, судебных расходов,

установила:

Галкин К.Н. является собственником земельных участков N *** и *** , расположенных на территории СНТ "Кромино" по адресу: *** .

Галкин К.Н. не является членом СНТ "Кромино" с *** года, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между СНТ "Кромино" и Галкиным К.Н. не заключен.

СНТ "Кромино" обратилось в суд с иском к Галкину К.Н. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Кромино" за период с *** год в размере *** руб., пени в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик не является членом СНТ "Кромино", ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Кромино", уклоняется от заключения договора с СНТ "Кромино" на пользование объектами инфраструктуры, установленные общим собранием членов СНТ платежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, ответчик не оплачивает. Согласно решениям общего собрания СНТ "Кромино" размер платы для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, составил с одного участка за ***. Ответчик Галкин К.Н. в *** году оплатил ***, а всего оплатил *** руб. В связи с неполной оплатой у ответчика образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г. постановлено:

- Исковые требования СНТ "Кромино" к Галкину К.Н. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

- Взыскать с Галкина К.Н. в пользу СНТ "Кромино" задолженность в размере *** руб., пени в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** коп., судебные расходы по ксерокопированию документов в размере *** руб.

- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Галкин К.Н., указывая на то, что обязанность по оплате за пользование общим имуществом может возникнуть только на основании соответствующего договора, однако ответчик уклоняется от заключения такого договора, несмотря на наличие вступивших в законную силу решений Можайского городского суда Московской области об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры. В связи с отсутствием договоров, ответчик не должен уплачивать истцу какие-либо суммы.

Кроме того, ответчик указывает в жалобе на то, что он не является членом СНТ "Кромино", в связи с чем решения общих собраний членов СНТ "Кромино" для него необязательны, а потому он не должен вносить оплату в размерах, установленных решениями общих собраний членов СНТ "Кромино".

Также в апелляционной жалобе содержится довод о недоказанности истцом понесенных расходов на содержание общего имущества, в частности расходы по оплате услуги по вывозу мусора.

В заседании судебной коллегии представители Галкина К.Н. - Жуков С.Л., Галкина Н.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Председатель Правления СНТ "Кромино" - Богачева И.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в частности вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения (ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства) (ст. 18 Федерального закона N 66-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести (садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или Дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами, инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Разделом 5 Устава СНТ "Кромино" установлено, что отношения Товарищества с лицами, имеющими в собственности земельные участки на территории товарищества, но не являющимися его членами, в части пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования строятся на договорной основе в соответствии со ст. 8 Закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". С такими лицами товарищество в порядке, установленном общим собранием, заключает договоры в письменной форме о взимании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества и о выполнении требований настоящего Устава по содержанию и эксплуатации общего пользования. Размер платы по договору за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при условии внесения этими лицами взносов на приобретение (создание) указанного имущества, устанавливается равным размеру платы за пользование указанным имуществом членами товарищества.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности Галкина К.Н. производить оплату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Кромино".

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, поскольку Галкин К.Н., являясь собственником двух земельных участков, находящихся на территории СНТ "Кромино", пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Кромино". Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания, содержащегося в ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил исковую давность и взыскал задолженность по оплате за период, охватываемый исковой давностью, с *** г.

Суд первой инстанции правомерно согласился с исчисленным истцом размером задолженности ответчика за указанный период, поскольку расчет истца основан на решениях общих собраний членов СНТ "Кромино", которыми были утверждены сметы на *** г. *** г. и акты проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Кромино".

К исчисленному размеру неустойки суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее до *** руб. Решение суда в этой части истец не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования должна осуществляться исключительно на основании договора и что при отсутствии договора отсутствует обязанность по оплате, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм права.

Из содержания приведенных норм ФЗ от 15.04.1998 г. N66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Поэтому отсутствие заключенного договора между садоводческим товариществом и гражданином, ведущим садоводство (огородничество, дачное хозяйство) на территории садоводческого товарищества в индивидуальном порядке, не свидетельствует об отсутствии у такого гражданина обязанности по оплате за пользование общим имуществом садоводческого товарищества.

Причина, по которой договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования не был заключен, не влияет на наличие обязанности по оплате за пользование имуществом общего пользования. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что договор на пользование имуществом общего пользования не заключен вследствие уклонения СНТ "Кромино" от заключения договора, не имеет существенного значения разрешения настоящего спора.

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность платить членские взносы, не принимается судебной коллегией, поскольку судом не были взысканы членские взносы.

Довод жалобы о том, что представленные истцом документы являются ненадлежащим доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку принятые судом документы обладают критериями законности, допустимости и относимости.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что со стороны истца были введены ограничения права пользования объектами инфраструктуры, в частности отключалось электричество, отклоняется судебной коллегией, поскольку плата за электричество судом не взыскивалась.

Довод жалобы о том, что в плату за пользование объектами инфраструктуры неправомерно включены расходы на услуги по вывозу мусора, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается предоставление услуг по вывозу мусора.

Довод жалобы о том, что размер платы за пользование имуществом общего пользования не может устанавливаться решения общих собраний членов СНТ, т.к. ответчик членом СНТ не является, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Решениями общих собраний устанавливался размер платы за пользование имуществом общего пользования для членов СНТ. Вместе с тем, в соответствии со ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, решения общих собраний имеют значение для определения размера оплаты, который должен осуществлять гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке. Доказательств того, что размер произведенных начислений не соответствовал указанной норме ст. 8 ФЗ N66-ФЗ, суду не представлено.

Довод жалобы о неправомерном взыскании пени, начисленных на сумму просроченной заложенности, отклоняется судебной коллегией, поскольку взысканный судом размер пени не превышает установленный законом (ст. 395 ГК РФ) размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: