Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-23837/15

Судья суда первой инстанции:

Шокурова Л.В. Дело N33-23837

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Сметаниной Т.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г., которым постановлено:

Оставить заявление Сметаниной Т.В. без движения,

установила:

Сметанина Т.В. обратилась в суд с иском МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N **** об установлении факта нарушения срока при проведении служебной проверки, признании не соответствующим действительности заключения по результатам служебной проверки, признании отсутствия оснований для привлечения юридического лица к административной и налоговой ответственности, установлении соответствия приказа нормам законодательства, внесении изменений в приказ о применении к Сметаниной Т.В. дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих требований Сметанина Т.В. указала, что приказом ответчика от **** г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. До применения дисциплинарного взыскания ответчиком в отношении нее проводилась служебная проверка. Служебная проверка была проведена в сокращенные сроки, чем было нарушены ее права.

Сметанина Т.В. оспаривала по суду законность увольнения из МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N ****, решением суда в удовлетворении ее исковых требований было отказано. Однако при рассмотрении спора о законности увольнения судом не исследовался вопрос о сроках проведения служебной проверки, послужившей основанием к увольнению. Кроме того, при проведении служебной проверки не все документы были учтены работодателем.

Судом постановлено указанное выше определение об оставлении заявления без движения по тем основаниям, что истица не указала в исковом заявлении, в чем заключается нарушение или угроза нарушения ее прав; к исковому заявлению не приложена копия решения суда по делу об оспаривании законности увольнения; истица не оплатила госпошлину; истица не указала ОАО "Леспромбанк" в качестве лица, участвующего в дела.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Сметанина Т.В., считая необоснованным оставление ее заявления без движения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 131 ГПК РФ,

1. Исковое заявление подается в суд в письменной форме.

2. В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положенный в основу обжалуемого определения вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление Сметаниной Т.В. подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, является необоснованным.

Из содержания п.п. 5, 8 ч. 5 ст.131 и ст. 132 ГПК РФ в их совокупности следует, что к исковому заявлению должны быть приложены только те документы, перечень которых указан в самом исковом заявлении.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, законом не установлена обязанность истца представлять суду все имеющиеся у него доказательства при подаче искового заявления. По смыслу норм ГПК РФ доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, включая истца, в том числе и после принятия дела к производству суда.

Таким образом, непредоставление истцом каких-либо доказательств при подаче искового заявления не может служить основанием для оставления заявления без движения.

Статьями 131, 132 ГПК РФ не предусмотрена необходимость указания в исковом заявлении иных лиц, кроме истца и ответчика.

При этом, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 150 ГПК РФ, вопрос о вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований и вопрос о замене ненадлежащего ответчика, разрешается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, т.е. после принятия заявления к производству суда.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц, кроме истца и ответчика, разрешается судом самостоятельно и отсутствие в исковом заявлении сведений об иных лицах, кроме истца и ответчика (непривлечение истцом других лиц к участию в деле), не является нарушением требованием ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и потому не может служить основанием к оставлению заявления без движения.

Выводы суда о том, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав истицы и о том, что истица должна оплатить госпошлину при подаче иска, являются ошибочными.

Из содержания искового заявления усматривается, что суть исковых требований истицы сводится к оспариванию законности применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию нарушения порядка проведения служебной проверки, и что нарушение ее прав заключается в ее увольнении при наличии фактов нарушения порядка проведения служебной проверки.

Поскольку спор вытекает из трудовых правоотношений, то, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, поданное истицей заявление не подлежит оплате госпошлиной.

При таких обстоятельствах, указанные в обжалуемом определении недостатки искового заявления в действительности отсутствуют, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. отменить, направить материал в Останкинский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: