Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23848/15

Судья: Шевьева Н.С.

дело N33-23848/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционным жалобам истца ООО "АФР и К" и ответчика Доброва А.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от __.. года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АФР и К" к Доброву А.В. о взыскании задолженности по договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Доброва А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АФР и К" задолженность по договору в размере __ (__.. ) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "АФР и К" - отказать.

Взыскать с Доброва А.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ___ рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Доброва А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АФР и К" о признании договора недействительным, обязательств исполненными - отказать",

установила:

ООО "АФР и К" обратилось в суд с иском к Доброву А.В. о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что между сторонами __. г. был заключен договор об оказании консультационных услуг и правовой помощи. Предметом договора являлось представление интересов Доброва А. В. в Люблинском районном суде города Москвы по иску Доброва А.В. к Киселеву В.М., Киселевой Т.А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Киселева В.М., Киселевой Т.А. к Доброву А. В. о признании договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности на квартиру недействительными. Перечень услуг, сроки их оказания и стоимость определены дополнительными соглашениями N _.., N __., N _.. к договору. Сторонами были согласованы и подписаны акты сдачи-приемки работ по указанным дополнительным соглашениям. Претензии со стороны Доброва А. В. не поступали. Решение Люблинского районного суда города Москвы от __ г. по делу N __ вынесено в пользу Доброва А. В. Апелляционным определением Московского городского суда от __ г. указанное решение оставлено без изменения. На основании принятого решения был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Сняты обеспечительные меры в отношении имущества Доброва А.В. Решение суда исполнено. Таким образом, обязательства по договору ООО "АФРиК" исполнены в полном объеме. Результатом оказанных услуг является то обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу: __ , полностью свободна и принадлежит Доброву А.В. на праве собственности. Кадастровая стоимость присужденной Доброву А.В. квартиры составляет __ руб. 00 коп., рыночная стоимость - _.. руб. 00 коп. В каждом из дополнительных соглашений установлена предварительная оплата услуг в размере _.. руб. 00 оп. и вознаграждение в случае достижения поставленной цели, возврата спорного имущества из незаконного владения и получения возвращенного имущества в размере 10% от стоимости этого имущества. Неустойка за просрочку платежей установлена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Оплата по договору Добровым В.А. не производилась.

В этой связи ООО "АФР и К" первоначально просило суд взыскать в его пользу с Доброва А.В. сумму предоплаты, вознаграждения и пени в размере __.. руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере __.. руб. 00 коп.

Заявленные требования ООО "АФР и К" уточнило, просило суд взыскать в его пользу с Доброва А. В. сумму предоплаты, вознаграждения и пени в размере __.. руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере __.. руб. 29 коп.

Добров А.В. предъявил встречный иск к ООО "АФР и К", просил признать обязательства по договору N __. от __ г., заключенному между ООО "АФР и К" и Добровым А. В., исполненными; признать дополнительные соглашения N __, N _., N _.. к указанному договору в части выплаты ООО "АФР и К" вознаграждения в размере 10% от стоимости имущества недействительными; взыскать с ООО "АФР и К" расходы по оплате государственной пошлины в размере __. руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере __. руб. 00 коп.

В обоснование встречного иска Добров А.В. указал, что между Добровым А. В. и генеральным директором ООО "АФР и К" - Соловьевым А.Г. на протяжении 30 лет существовали хорошие, доверительные отношения. Стороны договорились об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг в размере __ руб. 00 коп. В процессе переговоров представитель ООО "АФР и К" Соловьев А.Г. настаивал на том, что спор будет носить имущественный характер, в связи с чем должно быть выплачено дополнительное вознаграждение за конкретный результат в размере 10 % от стоимости квартиры. Добров А.В. вынужден был согласиться на выплату 10% от инвентарной стоимости квартиры. Поскольку Добров А.В. полностью доверял Соловьеву A.Г., он подписал договор и дополнительные соглашения к нему. Оплата в размере __. руб. 00 коп. в соответствии с дополнительным соглашением N __ была произведена _.. г., оплата в размере _.. руб. 00 коп. в соответствии с дополнительным соглашением N __была произведена _. г., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Подлинники указанных квитанций Соловьев А.Г. забрал для представления в Люблинский районный суд города Москвы. _.. г. Добров А.В. перечислил на банковскую карту Соловьева А.Г. предоплату в размере _. руб. 00 коп. по дополнительному соглашению N _.. и дополнительно _.. руб. 00коп.- в качестве благодарности за проделанную работу. Согласно актам приемки выполненных работ стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Условия договора о выплате вознаграждения в общем размере 30% от стоимости квартиры не соответствуют действующему законодательству, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от _.. г. N 1-П.

В судебном заседании представитель истца ООО "АФР и К"- Соловьев А.Г. уточненные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении срока исковой давности, суду пояснил, что квитанции к приходным кассовым ордерам выдавались без фактической оплаты.

Ответчик Добров А. В., его представитель Сухоярская Т.В. в судебном заседании иск ООО "АФР и К" не признали, поддержали встречный иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец ООО "АФР и К"-в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АФР и К", а также ответчик Добров А.В.- в части отказа в удовлетворении его встречного иска и в части удовлетворения требований ООО "АФР и К".

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца- Соловьева А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу ООО "АФР и К" и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика Доброва А.B., представителя ответчика - адвоката Сухоярскую Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу ответчика Доброва А.В. и возражавшую против апелляционной жалобы истца ООО "АФР и К", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что __ г. между исполнителем ООО "АФР и К" и заказчиком Добровым А.B. был заключен договор N _. -фл оказания консультационных услуг и правовой помощи, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг и правовой помощи, представлении интересов заказчика в Люблинском районном суде города Москвы по его иску о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении из занимаемого помещения, а также во всех органах и организациях, связанных с регистрацией спорного имущества или имеющих непосредственное отношение к рассмотрению дела.

Согласно п.1.2 указанного договора установлено, что стоимость, перечень услуг и срок их оказания отражается в дополнительных соглашениях.

Сторонами было подписано три дополнительных соглашения к указанному договору.

Факт надлежащего оказания услуг, указанных в дополнительных соглашениях, положительного для заказчика результата подтверждается актами выполненных работ и услуг, сторонами не оспаривалось.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от _.. г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __.. г., был удовлетворен иск Доброва А.В. к Киселеву В.М., Киселевой Т.А. о признании прекращенным права пользования квартирой и выселении, в удовлетворении иска Киселева В.М. к Доброву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности и восстановлении права собственности на квартиру отказано.

Пунктом 1.2 дополнительных соглашений установлено, что при их подписании заказчик производит предоплату в пользу исполнителя в размере __ руб. 00 коп.

Добров А.В. произвел две предоплаты, каждая в размере __ руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, факт выдачи данных квитанций представителем ООО "АФР и К" не оспаривался.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст.309, 310, 779 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований, в размере __ руб.

При этом суд верно исходил из того, что доказательств внесения Добровым А.В. третьего платежа в размере __. руб. 00 коп. суду не представлено, внесение им денежных средств в сумме __ руб. 00 коп. на счет Соловьева А.Г. не может расцениваться в качестве исполнения обязательств Доброва А.В. перед ООО "АФР и К"; акты выполненных работ и услуг по указанным дополнительным соглашениям N ___ от __ г., N __.. от __. г., N __. от ___ г. не свидетельствуют об осуществлении оплаты по договору, содержат информацию об отсутствии взаимных претензий сторон только по выполнению работ и оказанию услуг.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о взыскании с Доброва А.В. в пользу ООО "АФР и К" платы за услуги по договору от __ г., установленной дополнительным соглашением N __ от __ г., в размере __. руб. 00 коп.

Также суд пришел к верному выводу о взыскании с Доброва А.В. в пользу ООО "АФР и К" пени.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при просрочке платежей за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, вывод суда о взыскании с Доброва А.В. в пользу ООО "АФР и К" пени за период с даты подписания акта выполненных работ и оказанных услуг N _.. - _.. г. по __ г. в размере ___ руб. 00 коп. (_. /100х0,1х __. дней), а также общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,- __ руб. 00 коп. (_..+_..), является правильным.

Поскольку требования ООО "АФР и К" по первоначальному иску о взыскании с ответчика оплаты услуг по договору были частично удовлетворены, суд правомерно признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Доброва А.В. о признании обязательств по договору N _-фл от _.. г., заключенному между ООО "АФР и К" и Добровым А.В., исполненными.

Разрешая встречные исковые требования Доброва А.В. о признании недействительными дополнительных соглашений N _, N _., N _ в части выплаты ООО "АФР и К" вознаграждения в размере 10% от стоимости имущества, суд верно исходил из того, что предусмотренное п.1.2 дополнительных соглашений условие, согласно которому, в случае достижения поставленной цели заказчик выплачивает вознаграждение в размере 10% от стоимости имущества, положениям действующего законодательства не противоречит, поскольку в рассматриваемом случае вознаграждение поставлено в зависимость не от судебного решения, а от достижения поставленной цели - возврата спорного имущества из незаконного владения, получения возвращенного имущества заказчиком.

Вместе с тем, суд правильно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанного вознаграждения и начисленных на него пени в сумме __.. руб. 00 коп., поскольку в подписанных сторонами актах выполненных работ и услуг стоимость выполненных работ и услуг по каждому из дополнительных соглашений указана в размере ___ руб. 00 коп., кроме того, квартира не выбывала из собственности ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора судом правильно определен характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, также верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи