Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-23865/15

Судья суда первой инстанции:

Щербакова А.В. Дело N33-23865

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Дондукова А.Н.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г., которым постановлено:

Отказать Дондукову А.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 г. был удовлетворен иск КБ "СахаДаймонБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Дондукову А.Н. о взыскании с Дондукова А.Н. задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** коп.

Дондуков А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что *** г. из письма заместителя главного бухгалтера КБ "СахаДаймонБанк" ему стало известно, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском *** г. у КБ "СахаДаймонБанк" отсутствовало право требования по кредитному договору N *** от *** г., поскольку это право было предано банком по договору цессии N *** от *** г. другому лицу. В подтверждение изложенных обстоятельств ответчик представил в суд копию письма с приложенной к нему копией договора цессии (л.д. 161, 162-164).

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Дондуков А.Н., считая необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Представитель Дондукова А.Н. - Порфирьев Л.М. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Корнилова В.А. возражала против удовлетворении жалобы, пояснила суду, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" по настоящее время исполняет обязанности конкурсного управляющего КБ "СахаДаймонБанк"; что лицо, от имени которого написано поступившее ответчику письмо, в КБ "СахаДаймонБанк" не работает; что представленные ответчиком документы являются сфальсифицированными; что Дондуков А.Н. по имеющимся у ГК "Агентство по страхованию вкладов" документам до настоящего времени остается должником Банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ,

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В подтверждение своего утверждения о том, что КБ "СахаДаймонБанк" на момент обращения в суд с иском к Дондукову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** г. не имел прав требования по этому договору, Дондуков А.Н. представил суду копию письма, подписанного помощником главного бухгалтера КБ "СахаДаймонБанк" М.С. Гавриловой (.д. 161), и копию договора цессии N *** от *** г. (л.д. 162-164).

В представленной ответчиком копии письма указано, что долг Дондукова А.Н. был переуступлен по договору цессии от *** г. и что задолженность Дондукова А.Н. перед банком не числится.

Представленная ответчиком копия договора цессии N *** от *** г. содержит информацию о том, что КБ "СахаДаймонБанк" по указанному договору цессии передает право требования по кредитному договору N *** от *** г., заключенному между Банком и Дондуковым А.Н., Цессионарию (компании EDT-Prima Gmbh).

Согласно п. 1.5. договора цессии, уступка права требования считается совершенной с момента передачи Цедентом Цессионарию документов, в соответствии с п. 3.1. договора.

Согласно п. 3.1. договора цессии Цедент обязан в течении 60 дней рабочих дней с даты подписания Договора передать Цессионарию подлинники всех документов, удостоверяющих права (требования) Цедента к Должнику по кредитному договору, и документы, необходимые для реализации уступаемых прав. Далее в п. 3.1. договора указан перечень документов, которые должны быть переданы (всего 10 пунктов). В этом же пункте содержится условие о том, что документы передаются по акту приемки-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Доказательств того, что документы, указанные в п. 3.1. договора цессии были переданы Цедентом Цессионарию, суду не представлены, в связи с чем факт перехода прав (требования) по кредитному договору N *** от *** г. от КБ "СахаДаймонБанк" к компании EDT-Prima Gmbh на основании представленного договора цессии не может считаться подтвержденным.

При этом следует учесть, что с даты, указанной в договоре цессии (*** г.), до настоящего времени лицо, указанное в договоре в качестве Цессионария, не предъявляло к Дондукову А.Н. каких-либо требований о погашении задолженности по кредитному договору и не обращалось в суд о защите своего права требования к Дондукову А.Н.

Также в адрес Дондукова А.Н. не направлялись уведомления от нового кредитора о переходе к нему права (требования) по кредитному договору, которые, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, должны были быть направлены в случае перехода права (требования) к другому лицу.

Кроме того, представленные Дондуковым А.Н. документы не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими утверждения истца, по следующим основаниям.

Так, представленная суду копия договора цессии не заверена надлежащим образом, в связи с чем эта копия не может служить доказательством факта заключения договора цессии.

Представленная Дондуковым А.Н. копия письма, поступившего по утверждению ответчика из КБ "СахаДаймонБанк", подписана помощником главного бухгалтера КБ "СахаДаймонБанк". Вместе с тем, помощник главного бухгалтера не является лицом, имеющим полномочия действовать от имени Банка.

Из представленной судебной коллегии копии определения Арбитражного суда г. Москвы от *** г. усматривается, что Арбитражным судом было удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о продлении срока конкурсного производства в отношении КБ "СахаДаймонБанк" до *** г. Таким образом, от имени КБ "СахаДаймонБанк" может выступать только КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В заседании судебной коллегии представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не подтвердил информацию, содержащуюся в представленном ответчиком письме.

С учетом изложенного, сам факт наличия обстоятельств, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся, не может считаться доказанным.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Дондукова А.Н.

Довод частной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, отклоняется судебной коллегии по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Дондукова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: