Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-23866/15

Судья Попова З.Н. N 33-23866/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Рачиной К.А., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Е**.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Агроинвест Компани" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Агроинвест Компании" к Рыжовой ИР о взыскании денежных средств отказать

установила:

ООО "Агроинвест Компани" обратилось в суд с заявлением к Рыжовой ИР, в котором, после произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2012 г. по 17.10.2014 г. в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик работала в ООО "Агроинвест Компани" в должности **, с июня 2014 года прекратила исполнение своих трудовых обязанностей самовольно, не уведомив об этом руководство компании. В результате внутреннего аудита финансово-хозяйственной деятельности ООО "Агроинвест Компани" было установлено, что в период времени с 06.06.2012 г. по 01.04.2014 г. с расчетного счета организации истца, открытого в ОАО "**" списывались денежные средства на оплату по кредитному договору N ** от **.2012 г. в ООО "**" и кредитному договору N ** от **.2012 г. в ЗАО "**" для погашения кредитных обязательств ответчика перед указанными финансовыми организациями. Общая сумма денежных средств, списанная в пользу ЗАО "**" составляет ** руб. ** коп., общая сумма денежных средств, списанных в пользу ООО "**" составляет ** руб. ** коп. Истец ссылается на то, что ответчик, используя свое служебное положение и доступ к расчетному счету ООО "Агроинвест Компани" присвоила денежные средства истца, чем нанесла материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г** И.А. исковые требования поддержал.

Представитель 3-го лица ООО "ХОУМ Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Ж** М.И. подтвердил поступление денежных средств с расчетного счета истца в погашение кредита, предоставленного ответчику Рыжовой И.Р.

В судебное заседание ответчик Рыжова И.Р. и представитель 3-го лица АО "Банк Русский Страндарт", будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "Агроинвест Компани" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений представителя 3-го лица АО "Банк Русский Стандарт" судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате внутреннего аудита финансово-хозяйственной деятельности администрацией ООО "Агроинвест Компани" установлено, что в период с 08 ноября 2012 года по 01 апреля 2014 года с расчетного счета истца ООО "Агроинвест Компани" оплачивались денежные средства по кредитному договору N ** от **.2012 года по реквизитам ООО "**" и кредитному договору N ** от **.2012 года по реквизитам ЗАО "**" в счет погашения личного кредита ответчика Рыжовой И.Р. Общая сумма произведенных платежей со счета ООО "Агроинвест Компани" на основании платежных поручений, составила ** рублей ** копеек.

Истец, заявив требования о взыскании денежных средств, ссылался на наличие трудовых отношений между ООО "Агроинвест Компани" и Рыжовой И.Р., а также на то, что ущерб истцу был причинен в связи с исполнением Рыжовой И.Р. трудовых обязанностей главного бухгалтера в компании истца, документальные основания к списанию денежных средств истца в пользу ответчика Рыжовой И.Р. отсутствуют, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма подлежит взысканию в пользу работодателя.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16. 11. 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значения для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не предоставил доказательств причинения ущерба ответчиком как работником ООО "Агроинвест Компани", в связи с исполнением ею своих трудовых обязанностей.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что в отсутствие сведений о правовой природе правоотношений между истцом и ответчиком, об основаниях списания денежных средств, в отсутствие внутренних кадровых и финансовых документов организации, содержащих сведения о том, кто именно подписывал соответствующие платежные распоряжения, сделать вывод о противоправности действий ответчика не представляется возможным.

При отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, повлекших причинение вреда имуществу истца, и наличия предусмотренных нормами трудового законодательства оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленного размера ущерба, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Агроинвест Компани".

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, требования ООО "Агроинвест Компани" о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины и услуг представителя обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы истца ООО "Агроинвест Компании" о наличии неопределенности при определении лица, неосновательно обогатившегося за счет средств ООО "Агроинвест Компании", не может повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Агроинвест Компани" повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы ООО "Агроинвест Компани"" не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 30 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агроинвест Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи