Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23890/15

Судья: Курносова О.А.

N 33-23890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФСКН России по доверенности Кашкарова А.А.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года,

которым постановлено: Признать незаконным решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 24 апреля 2014г. об отказе Плахтий А.А. в постановке на учет для получения единовременной выплаты.

Обязать ФСКН России поставить Плахтий А.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать,

установила:

Плахтий А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ФСКН России, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения с момента подачи заявления.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Комиссии ФСКН России от 24.04.2014 года ему было отказано в постановке на учет для получения единовременной выплаты на том основании, что он совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.

Заявитель, представитель заявителя в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель ответчика ФСКН России по доверенности Кашкаров А.А.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Плахтий А.А., извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Плахтия А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФСКН Росии по доверенности Кашкарова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Плахтий А.А. зарегистрирован по месту жительства с _ г. по адресу: _ обл., г. _ , ул. _ , собственником данного жилого помещения является стороннее лицо; до 05 сентября 2013г. был зарегистрирован по адресу: _область, г. _ , ул. _, указанное жилое помещение принадлежало Плахтий А.А. на праве собственности.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному отделом ЗАГС администрации городского округа г. _ _ области _ г., брак между Плахтий А.А. и Плахтий Т.В. прекращен _ г. на основании решения суда от 21.01.2013г.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28.03.2013г. произведен раздел имущества между супругами Плахтий А.А. и Плахтий Т.В., трехкомнатная квартира по адресу: _ область, г. _, ул. _ передана в собственность Плахтий Т.В.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 31.07.2013г. Плахтий А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой по адресу: _ область, г. _ , ул. Подгорная д. 5, кв. 10, выселен из указанного жилого помещения.

Решением комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 24 апреля 2014г. заявителю отказано в постановке на учет в соответствии с ч. 8 ст. 4 Закона в связи с тем, что он совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Плахтий А.А. расторг брак с Плахтий Т.В. (решение суда от 21.01.2013г.), после чего был произведен раздел имущества между бывшими супругами.

Удовлетворяя заявление Плахтий А.А., суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя, связанные с изменением семейного положения и разделом совместно нажитого имущества, не могут свидетельствовать о совершении действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

При этом суд указал, что расторжение брака не повлекло ухудшение жилищных условий заявителя по сравнению с теми условиями, которые имелись в период брака, и в данном случае расторжение брака не могло повлиять на уменьшение площади, занимаемой заявителем.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы

Согласно п. 1 ст. 258 ГПК РФ Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с. ч.8 статьи 4 ФЗ N 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года " о социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социально выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Признавая решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 24 апреля 2014 года, утвержденное протоколом N 16, незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что основанием постановки на учет для получения субсидии является отсутствие у Плахтий А.А. жилой площади. Однако судом не учтено, что данные обстоятельства возникли вследствие того, что заявитель добровольно при разделе совместно нажитого с супругой имущества отказался от принадлежащей ему по Семейному Кодексу, приобретенной в период брака, 1\2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: _область, г. _, ул. _, в пользу бывшей супруги, тем самым ухудшив свои жилищные условия.

Данные обстоятельства обоснованно учтены Комиссией ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения при вынесении решения 24 апреля 2014 года, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано.

Данное решение Комиссии ФСНК принято в рамках ее полномочий и соответствует положениям ч. 8 ст. 4 ФЗ N 283-ФЗ от 30.12.2012г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении решения дана неправильная оценка установленным фактическим обстоятельствам дела и неправильно применена норма материального права, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 09 декабря 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Плахтий А.А. о признании незаконным решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 24 апреля 2014г. и в постановке на учет для получения единовременной выплаты - отказать.

Председательствующий:

Судьи: