Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23900/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Национальное агентство по сбору долгов" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года и на дополнительное решение от 05 мая 2015 года, которыми постановлено:

Иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить частично.

Взыскать с Ситниковой С. А. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере _.. руб., расходы по оценке автомобиля _. руб., почтовые расходы _. руб., а всего _. руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в пользу Шипицина Д. Е. расходы по оплате услуг представителя _. руб., расходы по оформлению доверенности _. руб., а всего _ руб.

Взыскать с Ситниковой С. А. государственную пошлину в доход государства _. руб.,

Встречный иск Холбоева Р. Х. удовлетворить.

Признать Холбоева Р.Х. добросовестным приобретателем автомобиля "B_.", _. года выпуска, VIN _..,

установила:

ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к Ситниковой С.А., Шипицину Д.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что в соответствии с заключенным между ООО "_" и Ситниковой С.А. кредитным договором N _. от 21.10.2010 года, Ситниковой С.А. для приобретения автомобиля был предоставлен кредит в размере _. руб., под 15,5% годовых, с обязательством возврата не позднее 20.10.2017 года. С целью обеспечения выполнения Ситниковой С.А. своих обязательств по указанному выше кредитному договору приобретенный ей автомобиль был передан банку в залог. Поскольку по условиям договора Ситникова С.А. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по _ руб. согласно графику погашения, однако надлежащим образом свои обязанности по возврату кредиты не исполняла, по состоянию на 25.09.2014 года, у нее перед банком образовалась задолженность по кредитному договору N _ от 21.10.2010 года на общую сумму _. руб. Указав в иске также, что в соответствии с договором уступки прав (требования) N _. от 26.06.2014 года, заключенным между ООО "БМВ банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов", банк в полном объеме передал агентству свое право (требование) по заключенному с Ситниковой С.А. кредитному договору N _. от 21.10.2010 года, и уточнив исковые требования, истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов" просило суд взыскать с ответчика Ситниковой С.А. задолженность по кредитному договору N _. от 21.10.2010 года в размере _. руб., из которых _ руб. - задолженность по основному долгу и _ руб. - задолженность по просроченным процентам, а также компенсацию расходов по оценке автомобиля в размере _ руб. и обратить взыскание на предмет залога -автомобиль "_.", _ года выпуска, VIN _., на момент обращения в суд принадлежащий ответчику Шипицину Д.Е., установив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой должны быть начаты торги, в размере _ руб.

В ходе судебного разбирательства истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов", в связи с переходом права собственности на автомобиль, определенный условиями заключенного с Ситниковой С.А. кредитного договора N _. от 21.10.2010 года как предмет залога, к Холбоеву Р.В., повторно уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на "_", _ года выпуска, VIN _., принадлежащий ответчику Холбоеву Р.В.

Ответчик Холбоев Р.Х. с исковыми требованиями в части обращения взыскания на автомобиль не согласился, предъявил к ООО "Национальное агентство по сбору долгов", Ситниковой С.А. и Шипицину Д.Е. встречный иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля "_", _ года выпуска, VIN _, мотивируя свои требования тем, что данный автомобиль бы приобретен им через комиссионера ИП Свирина Е.Л. в соответствии с условиями, указанными в размещенном на сайте "Авито" объявлении о продаже автомобиля, при этом при заключении договора купли-продажи ему был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, из которого следовало, что Шипицин Д.Е. владел автомобилем около двух лет, был его вторым собственником, при проверке автомобиля через базу ГИБДД на официальном сайте сведения о наличии у автомобиля обременений отсутствовали, при регистрации автомобиля в ГИБДД никаких вопросов к сделке и ее предмету у сотрудников ГИБДД не возникло, в связи с чем он считает, что залог на автомобиль был прекращен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности И.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, с требованиями встречного иска Холбоева Р.В. не согласился, представил на них письменный отзыв.

Ответчики Ситникова С.А., Шипицин Д.Е. в судебное заседание не явились.

Судом постановлены приведенные выше решение от 14.04.2015 года и дополнительное решение от 05.05.2015 года, с которыми истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов" не согласился и обжаловал их в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной представителем истца по доверенности И.М.

Ответчик Ситникова С.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительных причинах неявки судебной коллегии не представила, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не поступило, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ситниковой С.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности Т.В., ответчиков Холбоева Р.Х., Шипицина Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2010 года между ООО "БМВ Банк" и Ситниковой С.А., путем подписания Ситниковой С.А. Условий предоставления кредита N _.. и Графика платежей по кредитному договору N _.., заключён кредитный договор, в соответствии с которым Ситниковой С.А. предоставлен кредит в размере _. руб. для приобретения автомобиля, под 15,5% годовых, с обязательством возврата не позднее 20.10.2017 года.

Согласно условиям договора, Ситникова С.А. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере _. руб. согласно графику погашения.

Кроме этого, согласно п. 9 указанных Условий предоставления кредита N _.. от 21.10.2010 года, с целью обеспечения выполнения Ситниковой С.А. своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, комиссиям банка и прочим причитающимся банку платежам, Ситникова С.А. передала приобретаемое транспортное средство - автомобиль "_.", _.года выпуска, VIN _.., в залог банку, при этом транспортное средство было оставлено в пользовании Ситниковой С.А.

Согласно п. 15 Условий предоставления кредита N _.. от 21.10.2010 года стоимость предмета залога была согласована сторонами в размере _. руб.

ООО "БМВ Банк" свои обязательства по договору исполнил, кредит Ситниковой С.А. предоставил в полном объеме, однако Ситникова С.А. свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, в результате чего у нее перед ООО "БМВ Банк" сформировалась задолженность по состоянию на 25.09.2014 года в размере _. руб., из которых _.. руб. - задолженность по основному долгу и _. руб. - задолженность по просроченным процентам.

Из материалов дела также следует, что между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" 26.09.2014 года заключён договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого права банка по кредитному договору, заключенному с Ситниковой С.А., включая имущественные по нему права, а также права по договору, обеспечивающему исполнение Ситниковой С.А. обязательств по кредитному договору, перешли к истцу.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком Ситниковой С.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с Ситниковой С.А. задолженности по кредитному договору N _. от 21.10.2010 года в размере _. руб. подлежат удовлетворению.

Установив также, что Ситникова С.А. без согласия кредитора - ООО "БМВ Банк" 29.12.2012 года произвела отчуждение автомобиля, определенного в соответствии с Условиями предоставления кредита N __ от 21.10.2010 года предметом залога, ответчику Шипицину Д.Е., который в последующем, 21.11.2014 года, продал данный автомобиль Холбоеву Р.Х., на основании ст. ст. 334, 348, 353 ГК РФ и ч. 1 и ч. 3 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, суд первой инстанции обоснованно признал Холбоева Р.Х. добросовестным приобретаем автомобиля и указал на отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ситниковой С.А. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" взысканы понесенные истцом расходы по оценке автомобиля в размере _. руб. и почтовые расходы в размере _ руб.

Кроме этого, учитывая заявление со стороны ответчика Шипицина Д.Е. о взыскании в его пользу понесенных им расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности на него, судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, с истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в пользу ответчика Шипицина Д.Е., в удовлетворении исковых требований к которому отказано, взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере _ руб. и расходы на оплату услуг представителя, с учетом уровня сложности дела, объема проделанной представителем работы и количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, в размере _.. руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности Ситниковой С.А. по кредитному договору от 21.10.2010 года, Ситниковой С.А. не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Со стороны ответчиков Ситниковой С.А., Шипицина Д.Е., Холбоева Р.Х. постановленное по делу решение не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения не усматривает.

Довод жалобы о том, что правоотношения по договору залога возникли 21.10.2010 года, со ссылкой на ст. 353 ГК РФ, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания на принадлежащий ответчику Холбоеву Р.Х. автомобиль "_.", судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотренные данным законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно представленным в материалах дела договору N _ купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.11.2014 года и договору комиссии N _. от 12.11.2014 года, автомобиль "_.", _. года выпуска, VIN _., приобретен Холбоевым Р.Х. по цене _. руб. у комиссионера ИП Свирина Е.Л., действовавшего по поручению Шипицина Д.Е.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля между Холбоевым Р.Х. и ИП Свириным Е.Л. заключен после 01.07.2014 г., суд первой инстанции правомерно указал, что к данным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание доводы Холбоева Р.Х. о том, что перед приобретением автомобиля, он проверял его на наличие ограничений в органах ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения об обременениях автомобиля в данных базах отсутствовали, на момент регистрации автомобиля в ГИБДД сведения о нахождении его в залоге в базе ГИБДД также отражены не были, при покупке автомобиля ему был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, автомобилем он владел и пользовался открыто, выводы суда первой инстанции о признании Холбоева Р.Х. добросовестным приобретателем являются верными и обоснованными.

При покупке автомобиля Холбоевым Р.Х. проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности.

Доказательств, опровергающих доводы Холбоева Р.Х., и свидетельствующих о том, что сведения о том, что автомобиль "_.", _.года выпуска, VIN _.является предметом залога, внесены в единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества ранее 2015 года, стороной истца с апелляционной жалобой не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с истца в пользу ответчика Шипицина Д.Е. расходов по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности, судебная коллегия не принимает в силу следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований, заявленных истцом ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к ответчику Шипицину Д.Е., судом первой инстанции отказано, разрешая вопрос о компенсации понесенных ответчиком Шипицинм Д.Е. расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов", суд правомерно взыскал указанную компенсацию в пользу ответчика Шипицина Д.Е. с истца.

Ссылка на неправомерность действий Ситниковой С.А. по отчуждению автомобиля, являющегося предметом залога, с учетом того, что оригинал паспорта транспортного средства находился у Ситниковой С.А., привело к свободному отчуждению автомобиля, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что банком и в последующем истцом были предприняты своевременные меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, стороной истца с апелляционной жалобой не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года и дополнительное решение от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: