Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23902/15

Судья: Вахмистрова И.Ю.

N 33-23902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе истца Афанасьева В.Д.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года,

которым постановлено: В удовлетворении иска Афанасьева В.Д. к Небогаткину В.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказать.

Взыскать с Афанасьева В.Д. в пользу ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны РФ расходы за проведение экспертизы в размере _ рублей (_ рублей),

установила:

Афанасьев В.Д. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещания. В обоснование иска указал, что он является родным братом А.Е.Д., умершей _ г. . После её смерти открылось наследство и истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, ему стало известно, что Афанасьева Е.Д. завещала всё своё имущество ответчику. Истец считает, что завещание является поддельным, поскольку при жизни сестра ему сообщала, что после её смерти её квартира отойдёт ему, в районе Куркино, где сестра удостоверила завещание, у неё не т ни друзей ни родственников, этот район находится в значительном удалении от места её жительства. Истец знаком с подписью сестры и утверждает, что завещание подписано не ею. Просил суд признать завещание от _ г., составленное Афанасьевой Е.Д., недействительным.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет иска и просил признать недействительным завещание от _ года. В судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали, пояснили, что Афанасьева Е.Д. и ответчик проживали одной семьёй с 1976г., брак они не регистрировали. Завещание составлено и подписано самой Афанасьевой Е.Д., с братом она общалась редко, он в последний год её не навещал. Афанасьева Е.Д. боялась, что брат захватит всё имущество, поэтому составила завещание. Подробно возражения изложили в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении иска просит истец Афанасьев В.Д.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Афанасьев В.Д., ответчик Небогаткин В.С., 3-е лицо нотариус города Москвы Шагакова Е.Д., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Афанасьева В.Д. по доверенности Андронникова И.В., пояснения представителя ответчика Небогаткина В.С. по доверенности Шестакова М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 1125 ГК РФ Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Судом установлено, что А.Е.Д. _ г. составила завещание, содержащее распоряжение, которым все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает ответчику Небогаткину В.С. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Шагаковой Е.В. (л.д.27). _ г. А.Е.Д. умерла.

Согласно заключению посмертной судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда от 17 сентября 2014 г., завещание от имени А.Е.Д. подписано лично ею (л.д.123-130).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку их вывод носят категорический характер, экспертами исследовались образцы почерка и подписей А.Е.Д., подлинник завещания, выводы экспертов мотивированы и основаны на указанных в заключении методиках исследования. Кроме того, выводы экспертов подтверждаются свидетельскими показаниями Небогаткина И.В., Рыжовой А.Н., Платоновой В.А., Лазаревой Н.М., которые подтвердили, что А.Е.Д. и Небогаткин В.С. проживали одной семьей с 70-х годов, вели общее хозяйство. При жизни А.Е.Д. имела намерения завещать имущество Небогаткину И.В., с братом у неё были сложные отношения. Он сестру не навещал, на могиле у неё не бывает. Небогаткин И.В. показал, что он сам возил А.Е.Д. к нотариусу в Куркино, т.к. там было меньше народу.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что завещание подписано не Афанасьевой Е.Д., суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения правомерно взысканы судебные расходы на проведение экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уточнил основания иска, указав, что завещание должно быть признано недействительным, поскольку по состоянию на 20 января 2014 года А.Е.Д. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, но при этом предмет иска - спорная квартира, остался тем же, является несостоятельным, поскольку, уточняя свои требования по основаниям, содержащимся в ст.177 ГК РФ, истец фактически заявляет иные исковые требования, которые не могут быть рассмотрены в данном производстве и которые он не лишен возможности заявить самостоятельно.

Доводы истца о несогласии с выводами экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо иных доказательств подписания завещания не умершим, а иным лицом, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих утверждать, что подпись в завещании не принадлежит умершей А.Е.Д.

Ссылок на такие доказательства в апелляционной жалобе не содержится. В соответствии ст. 56 ГПК РФ именно истец в данном случае должен доказывать то, что подпись в оспариваемом завещании выполнена не наследодателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность для представления доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указания на конкретные доказательства, подтверждающие основание иска, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наследодателю назначались сильнодействующие препараты при лечении тяжелого заболевания, в результате применения которых наследодатель не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: