Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-23977/15

Судья Бугынин Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Белянчевой Г.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белянчевой Г.Н. к ФГБУ "Поликлиника N 5" Управления делами Президента РФ отказать.

установила:

Истец Белянчева Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Поликлиника N 5" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ "Поликлиника N 5"), в котором просила признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения в соответствии с ее заявлением от 09 декабря 2014 г, взыскать задолженность по заработной плате и средний заработок за время лишения возможности трудиться в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование требований истец Белянчева Г.В. указала, что с 26 августа 2013 г работала в ФГБУ "Поликлиника N 5" в должности ***. 10 декабря 2014 г была уволена по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. По мнению истца, увольнение незаконно, поскольку прогула не совершала, в указанные ответчиком дни прогула находилась в отпуске без сохранения заработной платы в связи с необходимостью переезда на новую квартиру. Также указывает, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не выплатил заработную плату за декабрь 2014 г.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Белянчева Г.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, ее представителя, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 26 августа 2013 г Белянчева Г.Н. работала в ФГБУ "Поликлиника N 5" Управления делами Президента РФ в должности ***, что подтверждается трудовым договором N *** от *** г.

Приказом ФГБУ "Поликлиника N 5" Управления делами Президента РФ от *** г N *** истец уволена с занимаемой должности 10 декабря 2014 г по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин 11 декабря, 12 декабря, 15 декабря, 16 декабря, 17 декабря, 18 декабря, 19 декабря 2014 г.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни истец в суде первой инстанции не оспаривала и пояснила, что 09 декабря 2014 г написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 11 декабря 2014 г по 19 декабря 2014 г.

09 декабря 2014 г Белянчевой Г.Н. было написано заявление о предоставлении отпуска без содержания с 11 декабря 2014 г по 19 декабря 2014 г с последующим увольнением по соглашению сторон.

На данном заявлении имеется запись об ознакомлении исполняющего обязанности заведующего 1 терапевтического отделения М.Л.М., резолюция о принятии заявления начальником отдела кадров К.Т.В. 10 декабря 2014 г в 17 ч 10 мин., а также имеется возражение главного врача ФГБУ "Поликлиника N 5" А.Е.Б. от 11 декабря 2014 г.

Из материалов дела также усматривается, что 11 декабря 2014 г исполняющим обязанности заведующего 1 терапевтического отделения М.Л.М. на имя главного врача ФГБУ "Поликлиника N 5" А.Е.Б. подана служебная записка об отсутствии Белянчевой Г.Н. 11 декабря 2014 г на работе, об отсутствии ответа на телефонные звонки.

Отсутствие Белянчевой Г.Н. на рабочем месте 11 декабря, 12 декабря, 15 декабря, 16 декабря, 17 декабря, 18 декабря, 19 декабря 2014 г подтверждается актами, составленными представителя работодателя.

12 декабря 2014 г Белянчевой Г.Н. ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для предоставления объяснений причин отсутствия на рабочем месте с 11 декабря 2014 г, а также указано о возможном расторжении трудового договора по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

19 декабря 2014 г обратившись в отдел кадров, Белянчевой Г.Н. было предложено ознакомиться с актами об отсутствии ее на рабочем месте с 11 по 19 декабря 2014 г и предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанный период. От ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте, даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 11 по 19 декабря 2014 г Белянчева Г.Н. отказалась, о чем составлены соответствующие акты, и что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

23 декабря 2014 г Белянчевой Г.Н. ответчиком было направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки.

31 декабря 2014 г Белянчевой Г.Н. ответчиком было направлено повторное уведомление о необходимости получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление документов по почте.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истцом не было представлено доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец отсутствовала на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использованием работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки основания увольнения, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Поскольку было установлено отсутствие соответствующего приказа работодателя о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, а также учитывая, что предоставление такого отпуска в данном случае является правом работодателя, суд обоснованно не согласился с доводами истца о наличии оснований для неявки на работу в период с 11 по 19 декабря 2014 г.

При этом, судом правильно установлено, что статья 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающая порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении Белянчевой Г.Н. была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте с 11 по 19 декабря 2014 г, от предоставления которых истец отказалась. Об увольнении и необходимости получить трудовую книжку истцу были направлены соответствующие уведомления по почте.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст.193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о расторжении трудового договора.

Вместе с тем, положения ст. 394 ТК РФ допускают изменение формулировки основания увольнения, в случае признания его незаконным, только на увольнение по собственному желанию. Истец таких требований не заявляла, соответственно, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что работодателем не выплачена заработная плата за декабрь 2014 г, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, свидетельствующими о расчете при увольнении.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не участвовал прокурор основаны на ошибочном толковании положений ст.45 ГПК РФ, поскольку истцом не заявлялось требований о восстановлении на работе, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы истца о том, что не давала объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, опровергаются материалами дела, были исследованы судом первой инстанции, указанным доводам дана соответствующая оценка.

Учитывая, что в силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, судебная коллегия находит доводы истца о том, что она не была уведомлена об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, несостоятельными. При надлежащем исполнении трудовых обязанностей истец не была лишена возможности выяснить результаты рассмотрения работодателем заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белянчевой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: