Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-23984/15

Судья: Ломазов С.Б.

Дело: N33-23984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 04 августа 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Московского филиала "Здоровье и жизнь" ОАО "САК "Энергогарант" в лице по доверенности Зайцевой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гуськова О*** Ю*** удовлетворить.

Взыскать с Московского филиала "Здоровье и жизнь" ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Гуськова О*** Ю*** страховое возмещение в размере 209270,50 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Московского филиала "Здоровье и жизнь" ОАО САК "Энергогарант" госпошлину в доход государстве в размере 5292,70 руб.

установила:

Гуськов О.Ю. обратился в суд с иском Московскому филиалу "Здоровье и жизнь" ОАО "САК "Энергогарант", просил взыскать страховое возмещение в размере 209270 руб.50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска Гуськов О.Ю. указал на то, что в период с 30 октября 2009 года по 01 сентября 2014 года состоял на должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области. В соответствии с Приказом УФССП России по Архангельской области от 28 марта 2014 года N*** истец был командирован в г. Петрозаводск сроком на 5 календарных дней с 09 по 13 апреля 2014 года для участия в проведении отборочных соревнований по Чемпионату ФССП России по комплексному единоборству среди территориальных органов Северо-Западного федерального округа. 11 апреля 2014 года в поединке истец получил травму, снят с участия в соревнованиях и направлен в Республиканскую больницу им. Баранова с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица. 14 апреля 2014 года в травмпункте ГБУЗ АО "Архангельская городская поликлиника N1" истцу был выдан листок нетрудоспособности для амбулаторного лечения. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, истец получил травму "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы лица", что относится к легкой травме. В соответствии с актом N*** о несчастном случае на производстве от 21 апреля 2014 года, причиной несчастного случая явилась спортивная травма. По условиям Государственного контракта N*** на осуществление в 2014 году страхования жизни и здоровья судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России от 24 декабря 2013 года, заключенному между ФССП России и Московским филиалом "Здоровье и жизнь" ОАО "САК "Энергогарант", ответчик обязался на условиях, установленных Контрактом и Регламентом "О порядке взаимодействия субъектов обязательного государственного страхования судебных приставов ФССП России в 2014 году при причинении судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его профессиональной служебной деятельностью", в любом месте нахождения судебного пристава в связи с его профессиональной служебной деятельностью осуществить деятельность, связанную с круглосуточным страхованием жизни и здоровья судебных приставов ФССП России. Заработок истца за 12 месяцев составил 209270 руб.50 коп. В мае 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомлением от 24 июня 2014 года ответчик отказал в страховой выплате, указав о том, что полученная травма не является следствием воздействие факторов, предусмотренных Государственным контрактом, не является страховым случаем. Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Представителем ответчика по делу был представлен письменный отзыв, в котором указано, что в данном случае не было воздействия на Гуськова О.Ю. как на судебного пристава, а было воздействие как на спортсмена-соперника на поединке, что не является страховым случаем.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска просит представитель ответчика Московского филиала "Здоровье и жизнь" ОАО "САК "Энергогарант", ссылаясь на то, что положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентируют деятельность судебных приставов как спортсменов. Такой риск, как получение травмы судебным приставом во время участия в спортивных соревнованиях, Государственным контрактом не предусмотрен и не входит в страховое покрытие.

В заседание судебной коллегии стороны по вторичному вызову не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причинены неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Обязательное государственное страхование судебных приставов регулируется Федеральным законом "О судебных приставах" и заключенным в соответствии с ним Государственным контрактом по страхованию жизни и здоровья судебных приставов.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 указанного Федерального закона органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случае гибели (смерти) судебного пристава в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью, - семье погибшего (умершего) и его иждивенцам в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава;

причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, - в размере, равном 36-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава;

причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Во исполнение указанного Закона между Федеральной службой судебных приставов (страхователь) и Московским филиалом "Здоровье и жизнь" ОСА САК "Энергогарант" заключен Государственный контракт от 24 декабря 2013 года N48 по страхованию жизни и здоровья судебных приставов.

В соответствии с п. 4.1 Государственного контракта под служебной деятельностью судебного пристава принимается общая совокупность всех видов трудовых занятий, выполняемых судебным приставом в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени в течение рабочего дня, включая перерывы на отдых и питание.

Согласно п. 4.2 Государственного контракта профессиональная служебная деятельность судебного пристава является основной и составной частью его повседневной деятельности.

В пункте 4.5 определено, что термин "служебная деятельность" является синонимом термина "Профессиональная служебная деятельность" судебного пристава.

Пунктом 4.6 Государственного контракта предусмотрено, что профессиональной служебной деятельностью судебного пристав, в том числе, является выполнение в соответствии с замещаемой им должностью своих профессиональных обязанностей в установленной для него сфере деятельности, в частности, по организации, обеспечению и исполнению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции; прохождение профессиональной и специальной подготовки в соответствии со своими служебными обязанностями в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" и приказом ФССП России от 14.11.2011 N525 "Об утверждении положения об организации профессиональной подготовки государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов" в целях проверки судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (также - служебно-прикладные виды спорта), установленные для ФССП России постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N695 "Об утверждении перечня военно-прикладных и служебно-прикладных видов спорта и федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих руководство развитием этих видов спорта" ( в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2010 N672); своих профессиональных обязанностей вне места своей постоянной работы (служебная командировка) в соответствии с приказом прямых руководителей и/или непосредственного руководителя.

В соответствии с п.6.1 Государственного контракта страховым риском является причинение судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его профессиональной служебной деятельностью.

Согласно пункту 6.3 указанного Государственного контракта страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи его профессиональной служебной деятельностью и степени тяжести вреда, причиненного здоровью судебного пристава, который влечет возникновение обязательства Страховщика по выплате Застрахованному лицу страховой суммы по соответствующей группе страховых случаев, указанных в статье 20 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судом установлено, что истец Гуськов О.В. в период с 30 октября 2009 года по 01 сентября 2014 года работал в УФССП России по Архангельской области в должности судебного пристава специализированного отдела обеспечения установленного порядка деятельности судов по г. Архангельску.

На основании приказа УФССП России по Архангельской области от 28 марта 2014 года N*** Гуськов О.Ю. был командирован в г. Петрозаводск сроком на 5 календарных дней с 09 по 13 апреля 2014 года для участия в проведении отборочных соревнований к Чемпионату ФССП России по комплексному единоборству среди территориальных органов Северо-Западного федерального округа.

11 апреля 2014 года во время участия в вышеуказанных соревнованиях Гуськов О.Ю. получил травму, квалифицированную как сотрясение головного мозга и ушибы мягких тканей лица, в связи с чем был направлен в Республиканскую больницу им. Баранова для уточнения диагноза и лечения.

По результатам лечения по месту жительства в ГБУЗ АО "Архангельская городская поликлиника N2" в период с 14 по 25 апреля 2014 года Гуськову О.Ю. было выдано медицинское заключение о том, что он получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы лица, что относится к легкой степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.

По данному факту УФССП России по Архангельской области было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого был составлен акт N*** о несчастном случае от 21 апреля 2014 года, который подтвердил обстоятельства, при которых Гуськов О.Ю. получил травму, то есть в поединке на соревнованиях по комплексному единоборству.

На основании заключения комиссии УФССП России по Архангельской области от 21 апреля 2014 года по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с судебным приставом Гуськовым О.Ю., и Решения N*** комиссии по социальному страхованию ФССП России по результатам рассмотрения материалов несчастного случая от 16 июня 2014 года за Гуськовым О.Ю. признано право на получение страховой суммы по несчастному случаю в связи с исполнением служебных обязанностей, подпадающему под действие ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "о судебных приставах".

Обратившись в Московский филиал "Здоровье и жизнь" ОАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страховой суммы, истец получил уведомление от 24 июня 2014 года об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву того, что произошедшее событие не является страховым случаем в силу пунктов 4.2,6.1,7.1 и 7.2 Государственного контракта, так как является следствием воздействия другого лица по неосторожности, а не в результате противоправных действий.

Вместе с тем, на основании условий Государственного контракта, положений статьи 20 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", с учетом обстоятельств, при которых истец получил травму, суд пришел к правильному выводу о том, что участие Гуськова О.Ю. во время служебной командировки в соревнованиях по комплексному единоборству на Чемпионате ФССП России являлось его профессиональной служебной деятельностью судебного пристава, в связи с чем на произошедшее событие (получение легкой травмы в процессе поединка) является страховым случаем и подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Государственным контрактом.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 г. N 695 утвержден "Перечень военно-прикладных и служебно-прикладных видов спорта и федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих руководство развитием этих видов спорта", согласно которому к служебно-прикладным видам спорта, руководство развитием которых осуществляет ФССП России, относится "комплексное единоборство".

В пункте 4.6 Государственного контракта к профессиональной служебной деятельностью судебного пристава отнесено прохождение профессиональной и специальной подготовки в соответствии со своими служебными обязанностями в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" и приказом ФССП России от 14.11.2011 N525 "Об утверждении положения об организации профессиональной подготовки государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов".

Таким образом, участие истца в указанных соревнованиях по комплексному единоборству являлось его профессиональной служебной деятельностью.

Определяя размер страхового возмещения, суд верно руководствовался пунктом 11.2.3 Государственного контракта, предусматривающего, что страховая сумма при наступлении страхового случая по третьей группе (причинение судебному приставу телесных повреждений, не повлекших стойкой утраты работоспособности) составляет 12-кратный размер среднемесячной заработной платы судебного пристава, который рассчитывается на день наступления страхового случая за 12 месяцев, предшествующих дню наступления страхового случая.

Согласно справке о доходах застрахованного лица для исчисления страховой суммы, составленной по форме N*** к Регламенту о порядке взаимодействия субъектов обязательного страхования судебных приставов в 2014 году, 12-кратный размер среднемесячной заработной платы Гуськова О.Ю. за 12 месяцев, предшествующих дню наступления страхового случая, на день наступления страхового случая составил 209270,50 руб.

Ответчик расчет 12-кратного размера заработной платы Гуськова О.Ю. не оспаривал.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 209270,50 руб., поскольку полученная истцом травма в соответствии с ФЗ "О судебных приставах" и государственным контрактом N *** от 24.12.2013г, является страховым случаем, так как повреждения истец получил в связи с исполнением им служебных обязанностей.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5292 руб.70 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наступившее событие не является страховым случаем, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Московского филиала "Здоровье и жизнь" ОАО "САК "Энергогарант" по доверенности Зайцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: